Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Колесниковой Г.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Есиной Ю.А., представителя по доверенности от 09.08.2011, Подлипской А.В., представителя по доверенности от 17.02.2012,

от ответчика: Козловой Е.И., предъявившей служебное удостоверение ТО № 290390,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвартирЪер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2012 года по делу № А33-897/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

при участии взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КвартирЪер» (далее - ООО «КвартирЪер», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу  судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по принятию решения, оформленного постановлением от 13.12.2011 по исполнительному производстве № 24539/11/02/24, о взыскании 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-897/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КвартирЪер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- заявитель в суде первой инстанции не участвовал, отзыв с приложенными к нему документами, заявителю не направлялся и не вручался;

- приобщенные судом первой инстанции по ходатайству судебного пристава – исполнителя к материалам дела дополнительные документы ООО «КвартирЪер» не направлялись и не вручались;

- Подлипская А.В. свою подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 не ставила;

- Подлипская А.В. на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи объяснений не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер»;

- в объяснениях Подлипской А.В. не говорится о том. что не выполняется требование о добровольном исполнении исполнительного документа по постановлению от 07.10.2011, а указаны причины невыплаты налогов вследствие приведения и уточнения расчетов;

- постановление от 13.12.2011, вынесенное по исполнительному производству №52103/11/02/24, в адрес ООО «КвартирЪер» не направлялось.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя Есиной Ю.А. заявлено ходатайство об истребовании у межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю оригинала постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

Представитель МОСП по ИОИП представил на обозрение суду оригинал постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство заявителя об истребовании у МОСП по ИОИП оригинала постановления от 07.10.2011 оставить без рассмотрения.

Представитель МОСП по ИОИП изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя Подлипская А.В. пояснила, что в службу судебных приставов приходила один раз (для представления документов и дачи пояснений) - 11.10.2011; постановление от 07.10.2011 для передачи директору общества ей не вручалось; кроме того на дату 11.10.2011 и на момент дачи объяснений 21.10.2011 она не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения 26.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 27.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Орешниковой В.А. постановлением от 07.10.2011 на основании постановления от 03.10.2011 №2408, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №24539/11/02/24 о взыскании с ООО «КвартирЪер» 54 498 рублей 17 копеек.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения ООО «КвартирЪер» требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 вручено представителю ООО «КвартирЪер» по доверенности Подлипской А.В. 11.10.2011 (л.д. 73)

В объяснениях от 21.10.2011 представитель ООО «КвартирЪер» Подлипская А.В. пояснила, что по юридическому адресу организация не находится, фактического местонахождения нет. В штате 4 человека, задолженности по платежам нет, деятельность ведется, прием наличных денежных средств не осуществляется, все расчеты проходят через расчетный счет. Имущество и основные средства отсутствуют, так как вид деятельности организации – оказание услуг. Оплата задолженности возможна в течение месяца.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП 21.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «КвартирЪер» в размере 5000 рублей.

16.11.2011 в МОСП по ИОИП поступило уточнение ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к постановлению № 2408 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества               ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с                            ООО «КвартирЪер», составляет 24 471 рубль 21 копейка (л.д. 79).

12.12.2011 ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска направила в адрес                           МОСП по ИОИП уточнение к постановлению № 2408 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ООО «КвартирЪер», составляет 943 рубля 70 копеек (л.д. 78).

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КвартирЪер», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 по исполнительному производству №24539/11/02/24, согласно которому на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах 5000 рублей наложен арест.

На основании постановления от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 выставлено инкассовое поручение № 12 от 16.12.2011 о взыскании 5000 рублей.

20.12.2011 в МОСП по ИОИП поступило уточнение ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к постановлению № 2408 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества                ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с                           ООО «КвартирЪер», погашена (л.д. 77).

Постановлением от 22.12.2011 № 53996/11/02/24 исполнительное производство №24539/11/02/24 прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП по вынесению постановления от 13.12.2011 по исполнительному производству № 24539/11/02/24 незаконными, ООО «КвартирЪер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается