Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя  (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Вильховской О.С., представителя по доверенности от 07.07.2011 № 10279;

от третьего лица (Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»): Корнева Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2012 №24-6/8-135-04-2012;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Харитонова А.С., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03»  февраля 2012   года по делу № А33-16621/2011, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.09.2011            № 262-15-11, предписания от 05.09.2011 № 262-15-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель Харитонов А.С.; Красноярское Региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», на стороне заявителя - администрация Центрального района г. Красноярска

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3  февраля 2012   года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выписками из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 08.02.2011 № 4, от 11.04.2011 № 13, от 23.05.2011 № 19, от 15.07.2011 № 26 оформлено решение Управления архитектуры, следовательно, Управления архитектуры является ненадлежащим ответчиком;

- решение о размещении временного сооружения принимается администрацией района в городе, поэтому решение Управления архитектуры не влечет для индивидуального предпринимателя Харитонова А.С. правовых последствий;

- судом первой инстанции не приняты доводы о том, что продление срока размещение временного сооружения возможно до истечения срока размещения временного сооружения;

- индивидуальному предпринимателю Разгуловой О.М. срок размещения временного сооружения продлен на основании заявления, поданного до истечения срока действия разрешения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское УФАС России, администрация Центрального района г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.03.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России, администрации Центрального района г. Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Харитонов А.С. 24.01.2011, 30.03.2011, 10.05.2011, 22.06.2011 обращался в администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлениями о продлении разрешения на  размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129.

Решениями архитектурно-планировочной комиссии, оформленными выписками из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии: от 08.02.2011 № 4, от 11.04.2011 № 13, от 23.05.2011 № 19, от 15.07.2011 № 26, индивидуальному предпринимателю отказано в продлении разрешения на  размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, в связи с тем, что для принятия решения необходимо предоставить сведения из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возможности размещения временного сооружения на земельном участке, зарегистрированном как собственность муниципального образования г. Красноярск (выписка от 08.02.2011 № 4), а также по причине истечения срока действия ранее выданного разрешения на размещение временного павильона (выписки от 11.04.2011 № 13, от 23.05.2011     № 19, от 15.07.2011 № 26).

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление  Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» на вышеуказанные действия Управления архитектуры.

Приказом Красноярского УФАС России от 14.07.2011 № 479 возбуждено дело № 262-15-11 по признакам нарушения Управлением архитектуры пунктов 1, 2 части статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 05.09.2011 № 262-15-11 Управление архитектуры признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части отказа в согласовании продления срока размещения временного сооружения индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С.

Предписанием от 05.09.2011 № 262-15-11 Управлению архитектуры указано на необходимость в срок до 01.10.2011 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на повторное рассмотрение заявления предпринимателя Харитонова А.С. о продления срока размещения временного сооружения (с учетом всех ранее представленных разрешительных документов, необходимых для получения разрешения), обеспечив соблюдение интересов предпринимателя Харитонова А.С. как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе с учетом требований антимонопольного законодательства; при отсутствии правовых оснований для отказа - согласовать Харитонову А.С. продление срока размещения временного сооружения - павильона.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат действующему законодательству, Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлению архитектуры вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Из материалов дела (в том числе распоряжения администрации Центрального района г. Красноярска от 05.02.2009 № 52) следует, что индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С. 05.02.2009 продлен срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, до 31.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Харитонов А.С. 24.01.2011, 30.03.2011, 10.05.2011, 22.06.2011 обращался в администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлениями о продлении разрешения на  размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129.

Решениями архитектурно-планировочной комиссии, оформленными выписками из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии: от 08.02.2011 № 4, от 11.04.2011 № 13, от 23.05.2011 № 19, от 15.07.2011 № 26, индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С.  отказано в продлении разрешения на  размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, в связи с тем, что для принятия решения необходимо предоставить сведения из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возможности размещения временного сооружения на земельном участке, зарегистрированном как собственность муниципального образования г. Красноярск, а также по причине того, что срок действия разрешения на размещение временного павильона истек.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003