Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом № 3 (л.д. 10-11). С учетом буквального содержания данного условия суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор содержит элементы не только предварительного договора долевого участия в строительстве, но и непосредственно самого договора долевого участия в строительстве. Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющей существенные условия договора участия в долевом строительстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 20.05.2008 №4/26-ПЧ содержит перечисленные в данной статье существенные условия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 право собственности в отношении квартиры № 237, общей площадью 67,6 кв.м., на 8 этаже в доме №88 по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, зарегистрировано за ООО «Стройтехника» (л.д. 56).

27.05.2011 между ООО «Стройтехника» (продавец) и Скороходовой Евдокией Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю двухкомнатную квартиру № 237, общей площадью 67,6 кв.м., на 8 этаже в доме №88 по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2011 (л.д. 55).

Поскольку спорная квартира не принадлежит должнику – ООО «Стройтехника»,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Оглоблиной О.А. в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Стройтехника».

В то же время, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что у Оглоблиной О.А. не утрачено право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника» с денежным требованием в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Часть 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств соответствия квартиры №237 общей площадью 70,18 кв.м. (4 подъезд, 8 этаж), в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом №3 (строительный адрес) внешним управляющим не представлено, отклоняется как необоснованный. В материалы апелляционного производства представлены общие архитектурно-строительные решения АС.0-1 в отношении комплекса многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова – ул. Линейная в г.Красноярске, в которых отражен схематический план квартир, расположенных на 3-9 этажах, в том числе 2-комнатной квартиры общей площадью 70,18 кв.м. Учитывая, что строительство жилых домов ведется в соответствии с проектной документацией, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, оснований для сомнений о соответствии спорной квартиры №237 по отношению к квартире, являющейся предметом предварительного договора от 20.05.2008 №4/26-ПЧ, у суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года по делу №А33-3111/2009к1214 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2012 года по делу №А33-3111/2009к1214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Оглоблиной Оксане Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай