Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

 А69-864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Котельниковой Н.П. по доверенности от 14.12.2011 №4/1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие - 1»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «09» декабря 2011 года по делу № А69-864/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН 1071701000359) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие - 1» (ОГРН 1021700516067) о взыскании  1 098 310,57 рублей долга за поставленные в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию и химически очищенную воду, а также 1 510,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет стоимости теплоэнергии и химически очищенной воды  следует производить исходя из показаний прибора учета; истцом перед каждым отопительным сезоном проводилась проверка узла учета, претензий не предъявлялось; пломба на приборе учета сорвана работниками истца; суд неправомерно провел судебное заседание 02.12.2011 без участия представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие - 1», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие - 1» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 04.03.2008 №186, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией або­ненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребле­ния на условиях договора, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуата­ции находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает дого­ворной годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 2580,2 Гкал., с максимумом тепловой нагрузки 1,1937 Гкал/час.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подача тепловой энергии для отопления и вентиляции, нужд горячего водоснабжения и технологических целей, осуществляется со­гласно утвержденному режиму работы тепловых сетей и источников тепла на отопитель­ный сезон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной теплоэнергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным на ЦТП абонента. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя, ут­вержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков отчетности, при несоблюдении норм точности приборов, правил обработки диаграмм и выявлений в работе узла учета нарушений абонент рассчитывается как потребитель без приборов учета, без последующего перерасчета. 

Порядок расчетов за пользование тепловой энергии установлен разделом 7 договора.

Согласно пункту 9.2 срок действия договора установлен по 31.12.2012 и считается ежегодно продлен­ным, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от догово­ра на новый срок, об изменении или о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочный отпуск тепло­вой энергии.

В приложении № 3 к договору согласован расчет годового отпуска тепловой энергии и пе­речень объектов: административное здание (2 этаж), гараж Литер Ж-Ж5, гараж (1 этаж), диспетчерская, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 106. Со­гласно указанному приложению объем отапливаемых помещений составляет 46443 куб. м.

Постановлением службы по тарифам Республики Тыва от 25.11.2010 №42 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ», на 2011 год.

Во исполнение условий договора истец в период с  01.01.2011 по 30.04.2011 поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и химически очищенную воду.

На оплату потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2011 № 245/223, 28.02.2011 № 1024/223, 28.02.2011                     № 1025/223а, 31.03.2011 № 1723/223, 29.04.2011 № 2523/223 на общую сумму 1 785 132,61 рублей.

Актом от 17.02.2011, составленным представителями истца и ответчика, зафиксировано, что термодатчик на подающем трубопроводе смонтирован после регулировочной шайбы, после преобразователя, на узле управления, в точке смешения теплоносителя. Контрольной пломбой термодатчик на подаче не опломбирован, контрольная пломба зафиксирована на рядом расположенном трубопроводе, обхвачен трубопровод контрольной нитью-проволокой и установлена пломба. После преобразователя на подающем трубопроводе есть врезка для установки термодатчика. Данная врезка до регулировочной шайбы. Узел учета тепловой энергии ответчика считается вышедшим из строя.

Ответчик оплатил 600 000 рублей за поставленные истцом в спорный период энергоресурсы.  

Поскольку поставленная истцом в спорный период тепловая энергия и химически очищенная вода ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: соответствует ли норма­тивным требованиям место установки прибора учета теплоэнергии по состоянию на 17.02.2011 на тепловых сетях ответчика, присоединенных к тепловым сетям открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ», через которые ответчик получает теплоснабжение по месту его нахождения: Респуб­лика Тыва, г. Кызыл, улица Интернациональная,106;  переносился ли согласно показаниям счетчика прибор учета в период с февраля 2009 года по февраль 2011 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.11.2011 №30/22/11, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестным А.И., Мулявиной Н.И., место установки прибора учета теплоэнергии ответчика не соответствует нормативным требованиям, отсутствует проектная документация. Определить, переносился ли прибор учета в период с февраля 2009 года по февраль 2011 года, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию и химически очищенную воду в сумме  1 098 310,57 рублей, а также 1 510,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта подачи на объекты ответчика тепловой энергии и химически очищенной воды, отсутствия доказательств оплаты принятых энергоресурсов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 04.03.2008 №186.

По своему характеру договор от 04.03.2008 №186 является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом  3 указанной статьи  установлено, что  к  отношениям,  не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются   законы  и  иные  правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика имеется  узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

       Пунктом 5.1.5. указанных Правил предусмотрено, что  приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя.

       В силу пункта 9.10. Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:  несанкционированного вмешательства в его работу;  нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;  механического повреждения приборов и элементов узла учета;  работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;  врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Истец с участием представителя ответчика провел обследование узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика. В результате обследования выявлены нарушения, свидетельствующие о выходе из строя узла учета тепловой энергии.

Актом от 17.02.2011, составленным представителями истца и ответчика, зафиксировано, что термодатчик на подающем трубопроводе смонтирован после регулировочной шайбы, после преобразователя, на узле управления, в точке смешения теплоносителя. Контрольной пломбой термодатчик на подаче не опломбирован, контрольная пломба зафиксирована на рядом расположенном трубопроводе, обхвачен трубопровод контрольной нитью-проволокой и установлена пломба. После преобразователя на подающем трубопроводе есть врезка для установки термодатчика. Данная врезка до регулировочной шайбы. Узел учета тепловой энергии ответчика считается вышедшим из строя.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.11.2011 №30/22/11, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестным А.И., Мулявиной Н.И., место установки прибора учета теплоэнергии ответчика не соответствует нормативным требованиям, отсутствует проектная документация.

 Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие прибора учета, установленного на теплопроводе ответчика, техническим требованиям. Показания прибора учета обоснованно не приняты истцом для расчета количества отпущенной тепловой энергии.

В соответствии