Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 5.1 договора от 04.03.2008 №186 учет количества отпущенной теплоэнергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным на ЦТП абонента. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, ут­вержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Согласно пункту 5.3 договора от 04.03.2008 №186 в случае нарушения сроков отчетности, при несоблюдении норм точности приборов, правил обработки диаграмм и выявлений в работе узла учета нарушений абонент рассчитывается как потребитель без приборов учета, без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 9.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя  нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

Поскольку место установки прибора учета теплоэнергии ответчика не соответствует нормативным требованиям, на прибор учета отсутствует проектная документация, указанный прибор учета не может быть использован для определения количества потребленной тепловой энергии.

Исходя из изложенного, истец правомерно произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, исходя из показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя, ут­вержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что расчет стоимости теплоэнергии и химически очищенной воды  следует производить исходя из показаний прибора учета.

Согласно расчету истца в период с января по апрель 2011 года на объекты ответчика отпущено 1 653,52  Гкал. тепловой энергии  (январь – 788,68 Гкал., февраль – 390,54 Гкал.,  март – 418,74 Гкал., апрель – 55,66 Гкал.), а также 80,84 тонн ХОВ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением количества отпущенного тепла расчетным методом, считает, что количество тепла необходимо определять по показаниям прибора учета. Конкретных возражений либо замечаний по правильности произведенного истцом расчета по Методике №105 ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для вывода о том, что расчет тепловой энергии произведен истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом перед каждым отопительным сезоном проводилась проверка узла учета, претензий не предъявлялось, не влияет на вывод суда о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета нормативным требованиям. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что узел учета тепловой энергии в спорный период соответствовал требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что пломба на приборе учета сорвана работниками истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Поскольку доказательств оплаты полном объеме потребленной тепловой энергии в спорный период в ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 098 310,57 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 510,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Истец  произвел расчет процентов с учетом платежей ответчика, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день предъявления иска 8,25%.    

  Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 510,78 рублей взысканной обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно провел судебное заседание 02.12.2011 без участия представителя ответчика.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2011 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено на 02.12.2011 в 10 часов 00 минут.

Указанное определение получено представителем ответчика, что подтверждается распиской ( т.2, л.д. 76).

Согласно  штампу входящей корреспонденции ходатайство об отложении судебного разбирательства сдано представителем ответчика в канцелярию Арбитражного суда Республики Тыва  02.12.2011 в 11 часов 25 минут.

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами. Поскольку представитель ответчика заблаговременно ходатайство в суд не представил, не сообщил о том, что он находится в лечебном учреждении и не может явиться в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва «09» декабря 2011 года по делу № А69-864/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва  «09» декабря 2011 года по делу                     № А69-864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай