Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствует о том, что по ним была приобретена продукция, маркированная товарным знаком «IBD» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Истцом не представлена видеозапись покупки, подтверждающей факт приобретения у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12. оф. 303, продукции, маркированной товарным знаком «IBD», по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009, по представленным копиям чеков и товарных чеков от 11.07.2011 и от 20.07.2011, содержащих реквизиты ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий выставочного стенда с продукцией не следует, что эта продукция была изготовлена в период, когда право реализации принадлежало именно истцу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены вещественные доказательств, исследованные судом, в количестве 2 экземпляров: Intense Seal 14 мл 7В13 А/S1 и Clear Gel 14 мл  с кодом 7EO3A S/1,  Декларация и Сертификаты соответствия с приложениями со сроком действия с 2005 по 2008 год на продукцию, изготовителем которой является Фирма «American Internatinal Industries», поставщиком данной продукции в период с 2005 по 2008 годы являлось ООО «Виктори»;  расходные накладные, счета и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что

представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанной продукции, маркированной товарным знаком «IBD», по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям по делу, Красноярским УФАС России на основании приказа о проведении выездной внеплановой проверки от 22.02.2011 № 87 проведена была выездная внеплановая проверка ИП Волковой Натальи Николаевны. По результатам проведения проверки был составлен акт проверки №12/2011 года, согласно которому в результате проведения проверки у ИП Волковой Н.Н. нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.

В акте № 12/2011 указано следующее:

- при получении объяснения ИП Волкова пояснила, что продукция под товарным знаком «IBD» закупалась ей в период с 2005 г. по 2007 г. у ООО «Виктори» (г. Санкт-Петербург);

- из представленных ИП Волковой документов (расходные накладные, платежные поручения, товарные накладные, товаротранспортные накладные, счета, счета-фактуры) следует, что ею осуществлялась закупка косметической продукции под товарным знаком «IBD» с ноября 2005 г. по июнь 2007 г. у ООО «Виктори» (г. Санкт-Петербург);

-  ИП Волковой осуществлялась реализация продукции под товарным знаком  «IBD», закупленной у ООО «Виктори» (г. Санкт-Петербург), являющегося на момент закупки правообладателем данной продукции.

Таким образом, факт распространения ответчиком продукции, маркированной товарным знаком «IBD», по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009, истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Студия Виктори» в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14817/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу № А33-14817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская