Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо изъятий из данного правила.

Доводы истца, касающиеся необходимости исчисления срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от истечения срока исковой давности по главному требованию, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность взыскания пени (процентов) за три года, предшествующие подаче иска, сохранилась бы в случае, если бы требование о взыскании основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности или было бы удовлетворено судом. Однако в данном случае требование о взыскании задолженности по арендной плате (главное требование) и требование о взыскании пени (дополнительное требование) предъявлены одновременно в рамках одного дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и судом установлено, срок исковой давности по главному требованию пропущен.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы в сумме         258 257 руб. 20 руб. истек,   истек срок по требованию о взыскании пеней в сумме 556 446 руб. 83 коп., в том числе и за три года, предшествующие подаче иска.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части распределения обязанностей по уплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «2» февраля 2012 года по делу              № А33-17573/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя  Мошкина Юрия Евгеньевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко