Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества в аренду у ответчика отсутствовали.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для кредитора ценность обязанности должника по предоставлению имущества состоит в том, что этот должник - собственник. Обязанность предоставления вещи в пользование включает воздержание от использования вещи в течение оговоренного срока, поэтому обязательство о воздержании от использования вещи, выданное несобственником, не имеет экономического и юридического смысла, поэтому такое воздержание  не является предоставлением со стороны арендодателя.

Вместе с обязательством должника по предоставлению вещи в пользование  в отношении вещи должно наличествовать и право собственности должника на эту вещь. Только тогда такое обязательство будет отвечать интересу кредитора, заставляющему его вознаградить взятие собственником обязательства на себя. В течение всего действия договора право собственности на стороне арендодателя является основанием обязательственной связи сторон.

Согласно акту приема-передачи от 3 декабря 2004 года (т. 1 л. д.  23) на стенах помещения отсутствовала штукатурка, пол помещения – земляной, в помещении отсутствовало сантехническое оборудование и электрооборудование.

В соответствии с актом от 29 марта 2012 года кафельный пол на бетонной стяжке устроен обществом с ограниченной ответственностью «Ардан» в 2005 году.

Ответчик не доказал, что возможность коммерческой эксплуатации помещения была обеспечена истцу его (ответчика) действиями, что в период действия договора ответчик нес расходы на содержание имущества. Таким образом, ссылка ответчика на то, что помещения использовались  истцом для ведения предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку не доказывает наличия встречного предоставления с его стороны в пользу истца.

Таким образом, истец ничего не получил по сделке, тогда как  арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся.

Ссылка ответчика на преюдициальность решения по делу № А33-15609/2009 подлежит отклонению.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело №А33- 15609/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардан» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  о признании договора аренды нежилого помещения № 9004 от 15.12.2004 незаключенным. Вступившим в законную силу решением от 30.11.2009 по делу №А33-15609/2009 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что признание договора заключенным (незаключенным) является результатом правовой оценки судом данного договора (вывода суда по конкретному письменному доказательству) и не является обстоятельством, которое по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть установлено судебным актом, принятым по другому арбитражному делу. Преюдициальный характер имеют лишь фактические обстоятельства дела, установленный судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, вопрос о праве собственности на передаваемое имущество в деле № А33-15609/2009 не исследовался.

Факт перечисления истцом ответчику арендной платы подтверждается платежными поручениями: №13 от 12.03.2008 на сумму 7437,62 руб., №2 от 10.01.2008 на сумму 8349,78 руб., №7 от 8349,78 руб., №11 от 11.03.2008 на сумму 8349,78 руб., №14 от 04.04.2008 на сумму 8349,78 руб., №17 от 12.05.2008 на сумму 919,01 руб., №20 от 02.06.2008 на сумму 6525,46 руб., №25 от 05.08.2008 на сумму 8981,28 руб., №23 от 19.08.2008 на сумму 19786,88 руб., №27 от 10.09.2008 на сумму 8981,28 руб.

Учитывая изложенное 86 030 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года по делу А33-19392/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года по делу                   № А33-19392/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардан» 86 030 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 И.А. Хасанова