Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребностей, включается в том числе  расход воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Исходя из указанных норм, доводы истца о том, что горячая вода подавалась для промывки систем отопления и не использовалась потребителями, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приказу Минрегиона РФ от 02.09.2010  №394 источником финансирования промывки является плата за содержание и ремонт жилого помещения признаются несостоятельными, поскольку в данном приказе указан источник финансирования услуги промывки трубопроводов и стояков, а не стоимости горячей воды на промывку системы отопления.

Доводы истца о том, что включение  горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива потребления означает, что в отношении жилых домов, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, тепловая энергия на нужды промывки не будет оплачена, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

С учетом изложенного, вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.11.2010 № 6530/2010.

Доводы истца о том, что судом применено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07,  в котором содержатся разъяснения по вопросам электроснабжения, признаются судом обоснованными. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не привела к принятию неправильного решения.

Ссылки истца на постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 года  по делу № Ф03-1742/2009 не принимаются судом, поскольку указанный спор рассмотрен с участием иных лиц, обстоятельства дела № Ф03-1742/2009 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» февраля 2012  года по делу № А33-18914/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай