Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.09.2011 № 667, по договору от 01.02.2011 № В01-02-11: от 30.06.2011 № 434, от 31.07.2011 № 541, от 31.08.2011 № 629, от 09.09.2011 № 666 подписаны со стороны ответчи­ка ненадлежащим лицом и не подтверждают факт исполнения истцом за период с июня по сентябрь 2011 года обязательств перед ответчиком.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из протокола правления ТСЖ «Ковчег 29» от 02.06.2011 (л.д.85) Андроненко Э.В. утвержден в должности председателя правления  ТСЖ «Ковчег 29».

Согласно представленной выписке  из ЕГРЮЛ  от 09.09.2011 (л.д.136 -143) и свидетельства  о внесении записи  в Единый государственный реестр юридических лиц  от 10.06.2011 осуществлена государственная регистрация сведений  указанных в протоколе  от 02.06.2011 (л.д.145).

На основании определения Арбитражного суда  от 23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения  о запрете на осуществление  регистрационных действий  (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, получив уведомление  от ТСЖ «Ковчег 29»  от 04.07.2011 №367, подписанное  Н.И. Жидяевой  и приложенные к нему протоколы №2 от 11.06.2011  счетной комиссии  и №4  заседания Правления  ТСЖ «Ковчег 29»  от 14.06.2011 об ее избрании Председателем  Правления ТСЖ, Истец  должен был проверить  сведения  о лице, уполномоченном  действовать  от имени ТСЖ в ЕГРЮЛ.

Поскольку исполнение услуги принято не надлежащим  лицом, представленные истцом доказательства   оказания  услуг не могут быть  признаны  надлежащими, а требование  об оплате услуг  обоснованно отклонены судом.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял  об  отказе от договоров  в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  не принимается судом апелляционной инстанции. Решением Советского  районного суда  г. Красноярска  от 20.09.2011 Жидяева Н.И. обязана  передать  ТСЖ «Ковчег 29»  документацию, касающейся хозяйственной деятельности  товарищества, в том числе договора касающиеся  содержания  и ремонта  общего имущества  в многоквартирном доме  №29 (л.д. 59).

Поэтому при отсутствии указанных документов  у ответчика отсутствовала возможность  заявить отказ по договорам, заключенным с истцом.

Представленные истцом трудовые договоры с Жунусовым Э.А., Турсунбаевой М.М., Жамановым Т.З. не подтверждают факт оказания услуг по договорам № В01-11-09/6 от 01.11.2009, № В01-02-11 от 01.02.2011 в спорный период.

Ответчиком     в      опровержение     доводов     истца     представлены      договоры     подряда     от 01.07.2010      с Сулеймановым Ф.Ф.; от 01.07.2011 с Маматалиевым М.О., подтверждающие привлечение третьих лиц к оказанию услуг по уборке помещений и придомовой территории, а также по обслуживанию мусоропровода многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 29. В подтверждения исполнения обязательств по договорам подряда ответчиком представлены акты выполненных работ. Приобщенная судом апелляционной инстанции доверенность № 1 от 20.06.2011  подтверждает полномочия Битусова В.П.  на заключение сделок  с указанными лицами от имени товарищества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правомерно указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам № В01-11-09/6 от 01.11.2009, № В01-02-11 от 01.02.2011 за период с июня по сентябрь 2011 года.

В отсутствие доказательств оказания услуг встреч­ное обязательство по их оплате у ответчика не возникло. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кульшманова  О.В. и Зуева Е.Е.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-15280/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «29» декабря 2011 года по делу №  А33-15280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская