Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Шаповаловой Алисы Леонидовны): Влайко О.А., представителя по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев заявление отдела МВД России по г. Норильску

к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Алисе Леонидовне

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел МВД России по г. Норильску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой Алисы Леонидовны (далее – индивидуальный предприниматель Шаповалова А.Л., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 по делу № А33-18498/2011 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шаповалова Алиса Леонидовна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шаповалова Алиса Леонидовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле (лица, привлекаемого к административной ответственности), о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2012, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.03.2012 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отдел МВД России по г. Норильску, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.03.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения 03.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя отдела МВД России по г. Норильску.

Представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, дополнений к ней. Считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шаповаловой А.Л. к административной ответственности в порядке статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отказать отделу МВД России по г. Норильску в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Шаповалова Алиса Леонидовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30424571600087.

03.03.2011 в 14 часов 10 минут должностным лицом - инспектором ОБППРиАЗ УВД по г.Норильску лейтенантом милиции Елкиной А.В. в присутствии понятых проведена проверка соблюдения предпринимателем Шаповаловой А.Л. требований федерального законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Гранд-Пак», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Орджоникидзе, 6 «б», предприниматель Шаповалова А.Л. реализовывала пакеты полиэтиленовые, маркированные графическими и словесными знаками, схожими с товарным знаком «BMW».

Определением от 03.03.2011 №926 в отношении предпринимателя Шаповаловой А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2011 в присутствии понятых у предпринимателя Шаповаловой А.Л. изъяты полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW с буквенным обозначением «WWW» в количестве 1450 пакетов по цене 4 рубля 10 копеек на сумму 5945 рублей.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.03.2011; протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2011; получены объяснения индивидуального предпринимателя и понятых от 02.03.2011; чек от 03.03.2011.

Определением от 01.06.2011 назначена судебная идентификационная экспертиза.

Из представленного в материалы заключения эксперта от 23.06.2011 №К201103 следует, что представленный на экспертизу полиэтиленовый пакет имеет признаки отличия от оригинальной продукции  и не является оригинальной продукцией, содержащей товарные знаки «BMW».

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 №631468/926.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства, явились основанием для обращения межмуниципального отдела МВД России г.Норильска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой А.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 171-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая, что деяние, расцененное должностным лицом отдела МВД России по г. Норильску, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, как осуществление индивидуальным предпринимателем Шаповаловой А.Л. деятельности по незаконному использованию чужого товарного знака без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, выявлено инспектором ОБППРиАЗ УВД по г.Норильску лейтенантом милиции Елкиной А.В. 03.03.2011 (в связи с чем, 27.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении) соответственно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (17.04.2012), истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня обнаружения административного правонарушения, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные обстоятельства дела не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, в связи с чем, исследование и оценка иных обстоятельств дела арбитражным судом не проводится.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка арбитражным судом соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении при истечении срока давности