Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя: Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от антимонопольного органа: Денк В.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №8, Константинова П.С., представителя по доверенности от 16.01.2012 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2012 года по делу № А33-15411/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис»,  ОГРН  1092443000781, ИНН 2443035983 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 по делу № 137-14-11.

Определением от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении  требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что срок рассмотрения заявления антимонопольным органом, установленный статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), является пресекательным.  Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено управлением 11.05.2011 с нарушением указанного срока.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о правовых последствиях нарушения указанного срока должен быть разрешен с применением аналогии права, исходя из положений части 3               статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 07.03.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирных домов Привокзального района города Ачинска и третьим лицом заключены договоры управления многоквартирными домами                   от 31.07.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2, от 11.08.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А.

Одновременно в данных многоквартирных домах 01.08.2009 собственниками помещений в качестве управляющей организации выбран заявитель.

Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2009, от 19.11.2009 признаны недействительными решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами заявителем по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.

На основании решений собственников жилых помещений в этих многоквартирных жилых домах к управлению указанными домами приступило третье лицо.

В результате вновь проведенных собраний по выбору способа управления заявителем   и собственниками 4 мкрн. Привокзального района д. 2  заключен договор управления от 11.02.2010, заявителем и собственниками 3 мкрн. Привокзального района д. 33А заключен договор управления от 01.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.

На основании вновь проведенных собственниками многоквартирных домов собраний по выбору способа управления в качестве управляющей копании выбрано третье лицо и заключены соответствующие договоры от 20.05.2010.

Заявитель представил информацию, подтверждающую направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, в том числе в периоде, когда у него не было оснований осуществлять управление указанными многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске и, соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.

На основании заявления третьего лица от 04.04.2011 исх. № 32/01-17 приказом управления от 11.05.2011 № 258 возбуждено дело № 137-14-11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 16.06.2011 по делу № 137-14-11 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание, согласно которому обществу необходимо до 15.09.2011 отозвать платежные требования, направленные собственникам многоквартирных домов, проживающих по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, за период с 04.04.2010 по март 2011 года; г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 за период с 11.02.2010 по март 2011 года.

Заявитель оспорил решение управления от 16.06.2011 по делу № 137-14-11 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.19 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 (далее – административный регламент), антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.

Течение срока рассмотрения заявления, материалов начинается со дня представления (регистрации) заявления, материалов в антимонопольном органе (пункт 3.20 административного регламента).

Согласно пункту 3.22 административного регламента срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя.

Из материалов дела следует, что заявление третьего лица поступило в управление 04.04.2011, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 11.05.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, нарушение установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске антимонопольным органом установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции месячного срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данный срок, вопреки доводам заявителя, не является пресекательным. Законодательством не установлены последствия нарушения этого срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в правовом отношении довод жалобы о том, что вопрос о правовых последствиях нарушения указанного срока должен быть разрешен с применением аналогии права, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный