Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных жилых домов                          в г. Ачинске по адресам: 3 мкрн. Привокзального района, д. 33А и 4 мкрн. Привокзального района, д. 2  выбраны в качестве управляющих организаций заявитель и третье лицо, что противоречит требованиям статьи 161 Кодекса.

После вступления в законную силу решений Ачинского городского суда Красноярского края, отменяющих решения собственников по выбору способа управления многоквартирным домом заявителем, у последнего отсутствовали правовые основания для управления многоквартирными домами, находящимися по адресам: Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А,  в период с 04.04.2010 по март 2011 года, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 в период с 11.02.2010 по март 2011 года, и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги в указанные периоды.  К управлению многоквартирными жилыми домами в названный период приступило третье лицо.

Вместе с тем, заявитель в данный период времени продолжал направлять собственникам спорных многоквартирных жилых домов платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается счетами-извещениями.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная  конкуренция не допускается.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке, являются конкурентами.

Управление пришло к правильному выводу о том, что действия заявителя по направлению платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки третьему лицу, создают последнему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление правильно квалифицировало действия заявителя по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы относительно выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. Факт нарушения не оспорен заявителем. Обществом не приведено обоснование и не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные                 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012  года по делу                    № А33-15411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова