Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля  2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГОСБЫТ»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2012 года по делу №А33-1262/2012, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124, ОГРН  1027706023058), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, о взыскании 55 014 780, 22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 781 049, 33 рубля.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года дело №А33-1262/2012 передано на рассмотрение  Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, рассмотреть дело по существу  в Арбитражном суде Красноярского края.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- судом ошибочно применены  нормы статей 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии предварительного  заседания суд не мог выяснить  факт действительности  или недействительности договора;

- положения пункта 8.2 договора  не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, поскольку требование  о взыскании неосновательного обогащения  возникло не в связи  и неисполнением  договора, а вследствие  прекращения обязательств по нему;

- суд не учел разъяснения  Пленума ВАС  РФ, изложенные  в Постановлении от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.04.2012 без вызова лиц участвующих в деле в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец в качестве основания исковых требований указал на получение ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 суммы неосновательного обогащения в размере 55 014 780, 22 рублей, при этом указав, что обязательства по договору оказания услуг по передаче электрическое энергии от 14.09.2006 № 2470 были прекращены 01.07.2008 в части передачи электирческой энергии с использованием объектов ЕНЭС в точки поставки № 158 и № 159 на тяговой подстанции «Артыша-2», в связи с невозможностью оказания ответчиком с указанного момента услуг по передаче электрической энергии, вследствие отсутствия у него законных прав на использование объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец полагает, что заявленные им требования к ответчику не основаны на договорных отношениях, поскольку договорные отношения по передаче электрической энергии в спорных точках поставки прекратились 01.07.2008, следовательно, настоящий спор вытекает не из исполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора или обстоятельств, связанных с ним, а именно из неосновательного обогащения, в связи с чем к настоящему иску применяются общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал доводы истца необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, заявленные истцом требования к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения возникли в ходе исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470.

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком (ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику, в точки приема-передачи, указанные в приложении к договору, в том числе в точки приема-передачи на подстанции «Артыша-2».

В соответствии с пунктом 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470, все споры сторон, связанные с исполнением, изменением, дополнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

При этом, в обоснование размера заявленных требований о неосновательном обогащении, истец ссылается на платежные поручения, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» производит оплату, предоставленных ОАО «МРСК Сибири» услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470, на акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети. На акты сверки взаимных расчетов ОАО «МРСК Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», из содержания которых следует, что акты оформлены между истцом и ответчиком во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что оплату денежных средств, за оказанные услуги, которые просит взыскать с ответчика, производил на основании счетов и счетов-фактур, выставленных ОАО «МРСК Сибири» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470.

Таким образом, из содержания заявленных требований и документов представленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что настоящий спор возник в связи с исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470.

Сказанное не противоречит позиции истца требующего неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 5.7 договора излишне уплаченные суммы за определенный период платежа не подлежат возврату и засчитываются в счет оплаты предстоящих платежей, таким образом, условиями договора предусмотрена необходимость зачета исполненного в названных случаях.

Следовательно, указанный иск должен рассматриваться как вытекающий из отношений по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2006 № 2470, пункт 8.2 которого содержит условие о договорной подсудности. Иное означало бы оценку обстоятельств спора - наличие либо отсутствие договорных отношений еще до рассмотрения спора по существу, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что указанное в пункте 8.2 условие договора соответствуют положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иные доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело №А33-1262/2012 на рассмотрение  Арбитражного  суда  Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 8).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 04 апреля  2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1262/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года по делу №А33-1262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская