Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при рассмотрении судом иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в предмет доказывания по делу входит установление факта  уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом  64  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела и не оспаривается представителями сторон, недвижимое имущество передано от продавца к покупателю 20.06.2008. Спор по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на объекты между сторонами отсутствовал, о чем свидетельствует факт совместного обращения сторон договора купли – продажи в регистрирующий орган. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует считать момент уведомления общества о том, что предприниматель (продавец имущества) обратился с заявлением в регистрирующий орган о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности (29.09.2011).

Довод ответчика о том, что стороны пропустили срок обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, установленный договором купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку указанные действия были совершены 22.10.2008. Права истца были нарушены не бездействием ответчика, срок которого он исчисляет с 11.07.2008, а его активными действиями по отмене государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания регистрационных дел на автозаправочную станцию и земельный участок истребованных из Управления Росреестра по Красноярскому краю, из выписок из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  судом установлено, что на сегодняшний день на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего иска, наложен арест на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 по делу № А33-4740/2011 о введении в отношении должника – Сидорова С.Н. процедуры наблюдения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по делу № А33-4740/2011 индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу прямого указания закона (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решение Арбитражного суда Красноярского края о признании предпринимателя Сидорова С.Н. банкротом направлено в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю 19.10.2011, уведомление о получении адресатом почтового отправления вернулось в арбитражный суд 24.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что существующее на дату рассмотрения дела ограничение на объектах недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего спора, в виде ареста является юридически несостоятельным.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего с иском о признании договора купли – продажи от 20.06.2008 недействительным, в том числе по специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, а также наличия любого иного судебного спора о правах на предмет указанного договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года по делу А33-17412/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 6 февраля 2012 года по делу                 № А33-17412/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская