Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 апреля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца: Брагуц А.В., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 17 января 2012   года по делу №  А33-18812/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ» (ОГРН 1112468012304) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022401421350) о взыскании 4 557 000 руб., из которых  4 410 000 руб. основной долг (с учетом уменьшения), 147 000 руб. неустойки по договору строительного подряда №ДМ-6 от 02.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 147000 рублей, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ;

- со стороны истца допущено нарушение обязательств в части сроков выполнения работ;

- истец не произвел отчисление за услуги генподряда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.05.2011 года между ФГУП «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и ООО «ГОССТРОЙ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ДМ-6, в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить на строительстве объекта «объект № 1944/ТЗ в г. Усолье-Сибирское Иркутской области» комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и набором строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок. Начало работ – 02.05.2011, окончание работ – 30.06.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в текущих ценах на момент подписания договора предварительная стоимость строительно-монтажных работ составляет 4900000 руб.

Согласно пункту 3.3 подрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формы КС-2 объем работ.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счета и счета-фактуры подрядчика. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после приемки выполненных работ (пп. 3.4., 3.5).

В соответствии с пунктом 8.3 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается 20 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за задержку срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных подрядчиком, но не оплаченных генподрядчиком работ (этапа работ) за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору.

Во исполнение условий договора строительного подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4900000 руб., в качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ ООО «ГОССТРОЙ» в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 № 1.

Подрядчик направил генподрядчику уведомление о проведении зачета взаимных требований на 30.09.2011, согласно которому ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» погашает задолженность ООО «ГОССТРОЙ» по счету-фактуре № 175 от 31.07.2011 на сумму 489999,72 руб., а ООО «ГОССТРОЙ» частично погашает задолженность ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» по счету-фактуре № 2 от 25.07.2011 на сумму 489999,72 руб., таким образом с учетом зачета взаимных требований задолженность ответчика  перед истцом в рамках договора строительного подряда составила 4410000 руб.

14.09.2011 в адрес генподрядчика была направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, претензия получена генподрядчиком 14.09.2011, ответа на претензию не последовало.

В связи с просрочкой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате ответчику начислены пени в размере 147 000 руб. за период с 24.08.2011 по 08.11.2011, с учетом ограничения суммы санкции (не более 3% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 557 000 руб., из которых 4 410 000 руб. основной долг, 147 000 руб. неустойки по договору строительного подряда №ДМ-6 от 02.05.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил факт выполнения обусловленных договором работ и возникновения задолженности в заявленной истцом сумме и в отсутствие  доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требование истца о взыскании 4410000 руб. долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 147 000 руб. за период с 24.08.2011 по 08.11.2011, с учетом ограничения суммы санкции (не более 3% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за задержку срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных подрядчиком, но не оплаченных генподрядчиком работ (этапа работ) за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку оплаты выполненных работ арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором обосновано начислены пени в общей сумме 147 000 руб. за период с 24.08.2011 по 08.11.2011 и период начисления пени соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы расчет неустойки не оспаривает, однако считает ее несоразмерной последствиям нарушения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № ДМ-6 от 02.05.2011 не подлежит рассмотрению по существу, поскольку соответствующее заявление при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ является обстоятельством, при наличии которого подрядчик не вправе требовать выплаты неустойки. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, исполнение обязательств по оплате могло быть приостановлено до момента сдачи работ. Данная норма учтена истцом при определении периода просрочки оплаты работ – работы сданы 25.07.2011, неустойка начислена с 24.08.2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма пени начислена истцом на задолженность по оплате работ без вычета стоимости услуг генерального подрядчика, факт оказания которых подтвержден актом от 31.07.2011. Исковые требования были уменьшены истцом с 4900000 до 4410000 рублей (л.д. 53) в результате зачета задолженности по оплате  услуг генерального подрядчика, неустойка была начислена на указанную сумму основного долга, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по данному основанию.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере, заявленном истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года по делу                   № А33-18812/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская