Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к764

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Малинина А.С. – Нагметова Т.А. – представителя по доверенности от 18.10.2011;

от внешнего управляющего должника – Алексеевой А.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2012 года по делу            №А33-3111/2009к764, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

29.09.2011 в арбитражный суд поступило требование Малина Александра Сергеевича      о включении требования   в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 требование Малина Александра Сергеевича   о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №41, общей площадью 68,19 кв.м., в соответствии с проектной документацией на 1 этаже, во втором подъезде жилого №2 по адресу: г. Красноярск, ул.Пролетарская – ул.Бабушкина – ул.Копылова – ул.Боткина, оплаченное в размере 2063860 рублей,   включено в  реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника». Обязательство по не оплате жилого помещения не исполнено в размере 372300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2012 отменить в части размера оплаченного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы у Малинина А.С. первичные документы исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/35-НЧ2 от 16.02.2009. Кроме того, судом не  учтены  нормы  статьи 201.2 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Кредитор  Малинин А.С. представил  возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что ими была оплачена сумма 2063800 рублей, что подтверждается договором зачета взаимных требований №2/25-НЧ2 от 16.02.2009. кроме того, наличие задолженности в сумме 372300 рублей подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которое было направлено на основании обращения в форме заявления ООО «Стройтехника» о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке с Малининым А.С.  в сумме 372300 рублей, тем самым должник подтверждает факт оплаты Малининым А.С. по договору участия в долевом строительстве 2063800 рублей.

Представленные Малининым А.С. документы, а именно: копия письма от 29.02.2012 №70-53/6553 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, образец дополнительного соглашения, распечатка с сайта о направлении электронного письма, приобщены судом апелляционной инстанции к материала дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» (застройщик)  и Малининым Александром Сергеевичем (участник долевого строительства)   заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2009 №2/35-НЧ2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 41, общей площадью 68,19  кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже во 2 подъезде, по адресу:  г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 марта 2011 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлены работы входящие в стоимость квартиры, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2009) на момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 2 436 160 рублей, из них 2063860 рублей вносятся 10.04.2009, остаток оплаты в размере 372300 рублей за 12,41 кв.м. оплачиваются участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК до 30.12.2010.

Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

18.03.2009 договор от 16.02.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Оплата в размере 2063860 рублей по договору от 16.02.2009 №2/35-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Малининым А.С.  была произведена, что подтверждается договором зачета взаимных требований, заключенным между ООО «Стройтехника» и  Малининым А.С., согласно которому денежные средства в сумме 2063860 рублей зачтены сторонами в счет уплаты по договору №2/35-НЧ2 от 16.02.2009.

В материалы дела представлено уведомление должника о задолженности участника  по договору  от 16.02.2009 в сумме 372300 рублей.

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Малинину А.С. жилого помещения - двухкомнатная квартира № 41, общей площадью 68,19  кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже во 2 подъезде, по адресу:  г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2 (строительный адрес) в срок, предусмотренный договором от 16.02.2009 №2/35-ПЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не исполнены, участник строительства обратился в арбитражный суд с настоящим требованием включить требование о передаче жилого помещения:  двухкомнатная квартира № 41, общей площадью 68,19  кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже во 2 подъезде, по адресу:  г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Стройтехника».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства Малинина А.С.  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Стройтехника».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства не поступили.

Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.