Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 16.02.2009 №2/35-ПЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома №2 по ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, г.Красноярск, договор зачета взаимных требований б/н б/д.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 16.02.2009 №2/35-ПЧ2  и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче  двухкомнатная квартира № 41, общей площадью 68,19  кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже во 2 подъезде, по адресу:  г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2 (строительный адрес).

Должник факт заключения договора и наличие неисполненных обязательств не оспаривает.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2009 №2/35-ПЧ2   по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора     от 16.02.2009 №2/35-ПЧ2 у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать Малинину А.С.  жилое помещение -  двухкомнатная квартира № 41, общей площадью 68,19  кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже во 2 подъезде, по адресу:  г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2 (строительный адрес).

Обязанность ООО 2Стройтехника»  перед Малининым А.С.  по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Малинина А.С.   о передаче жилого помещения – двухкомнатная квартира № 41, общей площадью 68,19  кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже во 2 подъезде, по адресу:  г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2 (строительный адрес), является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором зачета взаимных требований, заключенным между ООО «Стройтехника» и  Малининым А.С., согласно которому денежные средства в сумме 2063860 рублей зачтены сторонами в счет уплаты по договору №2/35-НЧ2 от 16.02.2009, а также уведомлением должника о задолженности участника строительства  по договору  от 16.02.2009 в сумме 372300 рублей.

Представленный в подтверждение факта оплаты строительства  жилого помещения в рамках договора №2/35-НЧ2 от 16.02.2009   кредитором   договор   зачета взаимных требований, заключенным между ООО «Стройтехника» и  Малининым А.С.,    не признан в установленном порядке недействительным. Заявления о фальсификации представленных доказательств в суде первой и апелляционной инстанциях не подавались.

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства – Малинин А.С. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры частично исполнены арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Малинина А.С. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Стройтехника».

Довод внешнего управляющего должника о том, что судом не  учтены  нормы  статьи 201.2 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем указанный  довод жалобы не конкретизирован  и не позволяет определить предмет обжалования, приемлемость   по отношению к жалобе.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года по делу №А33-3111/2009к764 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2012    года по делу №А33-3111/2009к764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская