Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А33-20247/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

крупы гороха и пшена не имели маркировки, содержащей сведения, предусмотренные государственными стандартами, а соответственно, и документов, подтверждающих качество и безопасность крупы (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности, или сертификатов качества), имели явные признаки недоброкачественности.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных требований нормативных правовых актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 24.10.2011            № 76/119-376/114, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказан факт несоответствия сортности гороха, недоброкачественности крупы пшеничной мелкодробленой и зараженности вредителями пшена шлифованного, посчитав представленные управлением акты отбора проб и протоколы испытаний к ним недопустимыми доказательствами. По мнению суда первой инстанции, отбор проб производился административным органом без соблюдения требований статей  26.5 и 27.10 Кодекса, в отсутствие понятых, без составления протокола отбора проб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому акты отбора проб от 18.10.2011 №№ 4121/119, 422/119, 423/119, 424/119 и протоколы испытаний к ним и акт проверки от 24.10.2011 являются надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 №8198/11.

Положения статей 26.5 и 27.10 Кодекса не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий оформлен  актами отбора проб, результаты их исследований оформлены протоколом испытаний в соответствии           с пунктом 3.23 Административного регламента, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», которыми не предусмотрено присутствие понятых.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что управлением доказан факт несоответствия сортности гороха, недоброкачественности крупы пшеничной мелкодробленой и зараженности вредителями пшена шлифованного.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер для соблюдения правил закупки продуктов переработки зерна или объективную невозможность по принятию таких мер.

Общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении закупок, приеме и хранении крупы в дошкольном образовательном учреждении, в том числе при оценке содержания документов о качестве приобретаемой продукции.

Следовательно, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса, поэтому основания для признания незаконным и отмены постановления от 23.11.2011 №34/119 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, посчитав соразмерным допущенному нарушению наказание в виде предупреждения, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью детей в результате несоблюдения требований в части маркировки приобретенных круп либо наличия такой угрозы, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда и считает, что предупреждение не может быть назначено на основании части 2 статьи 3.4 Кодекса в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена                статьей 7.18 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок хранения, закупки, зерна и продуктов его переработки, обеспечивающий  качество пищевых продуктов и их безопасность для здоровья человека. При отсутствии у приобретенных продуктов переработки зерна маркировки, сертификатов соответствия, удостоверений качества и безопасности, или сертификатов качества и наличии установленных признаков  недоброкачественности данные продукты, употребляемые в пищу, могут иметь опасность для здоровья и жизни детей.

С учетом изложенного, назначенное управлением административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4     статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2012  года по делу              № А33-20247/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова