Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А74-2295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2012 года

Дело №

А74-2295/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Моргуна О.В. на основании поручения прокуратуры Республики Хакасия от 02.03.2012 № 8/3-/-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2011 года по делу                          № А74-2295/2011, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (далее – ООО «ЮрИнфо», общество, заявитель, ОГРН 1081901001192, ИНН 1901083639) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 6 апреля 2011 года по делу № 11/5 об устранении нарушения земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.11.2011 не согласно, поскольку оспариваемое предписание в нарушение пункта 47 Административного регламента вынесено не одновременно с актом проверки 03.03.2011, а только 06.04.2011, за пределами сроков проверки; в нарушение статьи 29.13 КоАП управлением вынесено не представление, а предписание; предписание может выноситься только при выявлении при проведении проверки нарушений; предписание об устранении выявленных нарушений должно быть составлено до составления акта проверки.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.11.2011  считает законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000722442).

15 февраля 2011 в прокуратуру Аскизского района поступило заявление главы муниципального образования Балыксинский сельсовет с просьбой проверить деятельность                ООО «ЮрИнфо» на территории муниципального образования в с. Балыкса. В заявлении указано, что общество, имея в собственности здание, не оформило земельный участок с декабря 2009 года, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны администрации сельсовета. В здании расположена пекарня, закусочная и магазин. В доход местного бюджета не поступают доходы от аренды земельного участка и соответствующие налоги. К заявлению приложены копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и из единого государственного реестра юридических лиц.

18 февраля 2011 года и.о. прокурора Аскизского района Е.И. Шмидт в рамках проведения проверки вынесено требование № 550 в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым начальнику Аскизского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия поручено провести проверку соблюдения земельного законодательства ООО «ЮрИнфо» при использовании земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим данному обществу на праве собственности (адрес объекта невидимости: с. Балыкса, Аскизского района Республики Хакасия, переулок Почтовый, д. 6 литер А).

21 февраля 2011 года заместителем руководителя Управления Росреестра вынесено распоряжение № 214 о проведении в отношении ООО «ЮрИнфо» внеплановой выездной проверки с целью выполнения требования прокуратуры. Задачей проверки явилось соблюдение требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Балыкса, переулок Почтовый, 6 литер А. Предмет проверки: осуществление контроля за соблюдением обязательных требований земельного законодательства. Срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 22 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Канзычаков А.С. – заместитель главного государственного инспектора Аскизского района Республики Хакасия по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Аскизского отдела Управления Росреестра.

3 марта 2011 года по результатам проверки составлен акт проверки № 11. В данном акте зафиксировано, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок используется без документов, удостоверяющих право на земельный участок. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

22 марта 2011 года служебной запиской начальник Аскизского отдела Управления Росреестра сообщил проверяющему лицу, что по состоянию на 22 марта 2011 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Аскизский район, с. Балыкса, пер. Почтовый, д. 6 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

23 марта 2011 года в отношении ООО «ЮрИнфо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП.

6 апреля 2011 года вынесено постановление по делу № 11/5 о назначении ООО «ЮрИнфо» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года по делу           №А74-1242/2011 постановление Управления Росреестра от 6 апреля 2011 года по делу № 11/5 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

6 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Аскизского района Республики Хакасия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Аскизского отдела Управления Росреестра Канзычаковым А.С. ООО «ЮрИнфо» выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 6 июля 2011 года.

В предписании указаны следующие выявленные в ходе производства по административному делу факты. На земельном участке по адресу: Аскизский район, с. Балыкса, пер. Почтовый, д. 6, общей площадью 375 кв.м, расположено здание, в котором находятся магазин, пекарня и закусочная. Указанный земельный участок первоначально предоставлен постановлением Администрации Аскизского района от 8 сентября 2004 года № 897п Черепанову С.Н. в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания магазина общества с ограниченной ответственностью «Люкс». Согласно передаточному акту к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2009 года Черепанов С.Н. передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ООО «ЮрИнфо». По условиям дополнения к предварительному договору к основному договору купли-продажи здания от 28 января 2010 года ООО «ЮрИнфо» обязуется оформить документы на упомянутый земельный участок. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2011 года № 04/002/2011-062 право собственности на здание магазина площадью 327,2 кв.м. зарегистрировано 25 марта 2008 года за ООО «ЮрИнфо». Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Так как земельный участок               ООО «ЮрИнфо» не предоставлялся, соответствующий договор аренды ООО «ЮрИнфо» не заключен и не зарегистрирован, выявлен факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись вынесенным предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подано обществом в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росреестра от 19 апреля 2010 года № П/154, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое предписание издано должностным лицом территориального органа Управления Росреестра Канзычаковым А.С. в пределах предоставленных полномочий, что обществом не оспаривается.

Процедура назначения и проведения в отношении ООО «ЮрИнфо» спорной внеплановой выездной проверки, в том числе основания назначения проверки и порядок уведомления общества о проводимой проверке, проверялись арбитражным судом в ходе рассмотрения двух заявлений ООО «ЮрИнфо» по делу № А74-1704/2011. Каких-либо нарушений управлением  требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражным судом не установлено, что обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 06.04.2011 по делу № 11/5 об устранении нарушения земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в силу следующего.

Порядок вынесения оспариваемого предписания, в том числе предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 № 254 (действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания, далее – Административный регламент), управлением соблюден по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения.

При этом, толкование указанных норм  Закон № 294-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что предписание может быть выдано должностным лицом, проводившим проверку, только одновременно с актом проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 23 Административного регламента государственные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы), главные государственные инспекторы по использованию и охране земель и их заместители (далее - главные инспектора) имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также