Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А74-2295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно пункту 47 Административного регламента лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления, в том числе, использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок (нарушения требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента одновременно с постановлением о назначении административного наказания выносится и направляется предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения.

Таким образом, Административный регламент не предусматривает срок вынесения предписания и допускает вынесение предписаний одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Оспариваемое предписание от 06.04.2011 года по делу № 11/5 вынесено одновременно с постановлением от 06.04.2011 года № 11/5 о назначении ООО «ЮрИнфо» административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что оспариваемое предписание выдано через месяц после составления акта проверки от 03.03.2011 № 11 не противоречит вышеизложенным нормам права, права и законных интересов заявителя не нарушает и не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание в нарушение пункта 47 Административного регламента вынесено не одновременно с актом проверки 03.03.2011, а только 06.04.2011, за пределами сроков проверки; предписание об устранении выявленных нарушений должно быть составлено до составления акта проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 29.13 КоАП управлением вынесено не представление, а предписание, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку частью 1 статьи 29.13 КоАП установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представление выносится для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших (то есть предшествовавших) совершению административного правонарушения. Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание об устранении уже совершенного и обнаруженного нарушения земельного законодательства, порядок, основания и сроки вынесения предписаний КоАП не устанавливает.

Довод общества о том, что предписание может выноситься только при выявлении при проведении проверки нарушений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку оспариваемое предписание вынесено управлением по факту выявленных им в ходе проверки нарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому предписанию от 06.04.2011 по делу № 11/5 (л.д. 16-17) выявлен факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Постановлением от 06.04.2011 по делу № 11/5 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2011 по делу № А74-1242/2011 постановление управления от 06.04.2011 по делу № 11/5 признано незаконным и отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2010, передаточного акта от 10.01.2010 (л.д. 91-93, 94) общество (покупатель) приобрело у индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Николаевича (продавец) нежилое здание магазина площадью 327,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Балыкса, пер. Почтовый, д. 6.

Право собственности на здание магазина площадью 327,2 кв.м зарегистрировано 25.03.2008 за ООО «ЮрИнфо».

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: Аскизский район, с. Балыкса, пер. Почтовый, д. 6, который первоначально предоставлен постановлением Администрации Аскизского района от 08.09.2004 № 897п Черепанову С.Н. в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания магазина общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (л.д. 88). Постановлением от 25.04.2007 № 550 срок аренды указанного земельного участка продлен предпринимателю на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания здания магазина, пекарни, закусочной. Доказательств дальнейшей пролонгации аренды спорного земельного участка Черепанову С.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенные нормы права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств  принадлежности спорного земельного участка на праве аренды продавцу здания магазина (Черепанову С.Н.) на момент приобретения обществом здания магазина, расположенного на спорном земельном участке; установление управлением в ходе проверки того, что заявитель на основании дополнения к предварительному договору к основному договору купли-продажи здания от 28.01.2010 принял обязательство оформить документы на спорный земельный участок; принципы земельного законодательства, изложенные в статье 1 Земельного кодекса; установленную законом административную ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; отсутствие доказательств оформления обществом документов на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2011 года по делу                   № А74-2295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова