Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к832

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Хромова А.В.;

от внешнего управляющего должника – Алексеевой А.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2012 года по делу            №А33-3111/2009к832, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

04.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Хромова Александра Валерьевича      о включении требования    в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 требование Хромова Александра Валерьевича   о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №21, общей площадью 70,18 кв.м., в соответствии с проектной документацией на 7 этаже, в первом подъезде жилого №4 по адресу: г. Красноярск, ул.Водянникова – ул.Линейная, оплаченное в размере 2105400 рублей,   включено в  реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2012 отменить в части размера оплаченного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы у Хромова А.В. первичные документы исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1/30ПЧ7-2 от 02.06.2009. Кроме того, внешний управляющий должника считает, что судом не  учтены  нормы  статьи 201.2 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Кредитор  Хромов А.В. представил  отзыв, в котором отклонил  доводы  апелляционной жалобы, просит отставить определение суда от 07.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представленные Хромовым А.В. с отзывом копии документов, а именно: договора №1/30-ПЧ7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2009, разрешения на строительство от 01.12.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции возвращены Хромову А.В. копии документов, приложенных к отзыву, а именно: договора об уступке прав требования от 30.10.2007;   справки №14 от 01.10.2007;   уведомления от 30.10.2007;   справки 30.10.2007; договора зачета взаимных требований б/д б/н; соглашение от 02.06.2009 о расторжении договора №1/9-ПЧ7-4 на приобретение жилого помещения от 21.09.2007,  договора уступки права требования от 30.09.2009,    в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» и Хромовым Александром Валерьевичем  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2009 №1/30-ПЧ7-4, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом № 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 21, общей площадью 70, 18  кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом № 4 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 2 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 сентября 2010 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ   составляет 2105400 рублей, которая вносится участником долевого строительства   не позднее 30.06.2009 года (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора уставлены работы стоимость которых составляет 191379 рублей   и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления.

На момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 2296779 рублей, которая должна быть внесена Участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет Застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2010 года (пункт 3.4 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

05.03.2010 договор от 02.06.2009 №1/30-ПЧ7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В подтверждение оплаты по договору № 1/30-ПЧ7-4 от 02.06.2009 участия в долевом строительстве Хромовым Александром Валерьевичем в материалы дела представлены:

-    копия договора об уступке права требования от 30.10.2007, заключенного между ООО «Вира» и Хромовым А.В. в отношении квартиры, принадлежащей ООО «Вира» на основании договора № 1/30-ПЧ7-4 от 21.09.2007;

-    справка ООО «Стройтехника» от 01.10.2007 исх. № 14 об оплате квартиры ООО «Вира» по договору № 1/30-ПЧ7-4 от 21.09.2007 в сумме 2 105 400 рублей;

- копия уведомления, направленного ООО «Вира» и полученного ООО «Стройтехника» 08.11.2007 вх. № 14, о состоявшейся переуступке Хромову А.В. права требования в отношении квартиры по договору об уступке права требования от 30.10.2007;

- копия соглашения от 02.06.2009 о расторжении договора № 1/30-ПЧ7-4 от 21.09.2007, согласно которому сумма в размере 2 105 400 рублей зачитывается Хромову А.В. в качестве оплаты по договору № 1/30-ПЧ7-4 от 02.06.2009;

-   копия договора зачета взаимных требований,   согласно пункту 3 которого с момента подписания договора о зачете, обязательство Хромова А.В. перед ООО «Стройтехника» по договору № 1/30-ПЧ7-4 от 02.06.2009 считается исполненным в части оплаты 2 105 400 рублей;

-   копия уведомления от 09.112011 исх. № 4907, направленного ООО «Стройтехника» в адрес Хромова А.В. о задолженности, числящейся за Хромовым А.В. по оплате квартиры, в сумме 191379 рублей.

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Хромову А.В. квартиры в срок, предусмотренный договором № 1/30-ПЧ7-4 от 02.06.2009 не исполнены, Хромов А.В. обратился в суд с требованием о  передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры № 21, общей площадью 70,18 кв.м., в соответствии с проектной документацией на 7 этаже в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом № 4 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Стройтехника».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства Хромова А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Стройтехника».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника