Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения  с подвалом, общей площадью 1995,1 кв.м., расположенного в доме по адресу: г. Сосновоборск,  ул. Энтузиастов,  д.5 пом. № 1, литер А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом  между истцом и ответчиком не освобождает  последнего от обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного  многоквартирного дома  исходя из тарифов,  установленных постановлением Администрации г. Сосновоборска от 01.12.2010 № 1598 (от 29.12.2010 № 1768, от 16.02.2011 № 195).

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября по октябрь 2011 года ответчиком не представлены, в связи с чем за счет сбережения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  в том числе 356 рублей 02 копейки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 49 рублей 45 копеек за период с 11.11.2011 по 15.11.2011.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был узнать 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и вынесения решения  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618).

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется указание на протокол очередного общего собрания собственников помещений от 03.08.2007 № 1, тогда как в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений, отклоняются судом, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии у ответчика обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие несоответствий в протоколе и решениях собственников помещений по площадям помещений, а также на несоответствие площади, указанной в протоколе общего собрания собственников, площадям, отраженным в справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.12.2011  №654, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов, установленных органами местного самоуправления. Указанный порядок расчета соответствует статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о непринадлежности ему подписи в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 5,  оформленное протоколом  внеочередного общего собрания от 03.08.2007 №1,  в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры на управление многоквартирным домом заключены собственниками жилых помещений с управляющей компаний на срок более пяти лет, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того,  истец приступил к выполнению договоров с 01.08.2007, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику письма с предложением заключить договор, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом  между истцом и ответчиком не освобождает  последнего от обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то,  что  настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку ответчик несет бремя содержания своего имущества как  физическое лицо, признаются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи  с наличием у него на праве собственности нежилого помещения, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей проживания. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в качестве физического лица не влияет на характер  правоотношений сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2012 года по делу № А33-20582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай