Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (истца) – Саблинской Ю.А.. представителя по доверенности от 20 октября 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» (ответчика) – Кравченко Е.А., представителя по доверенности от 1 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Дон-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2012 года по делу № А33-16935/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН 2465222602; ОГРН 1092468021469, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87), к обществу с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» (ИНН 7737522876; ОГРН 1077758857505,далее по тексту также ответчик) об обязании выполнить работы по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, а именно: создать условия для бесперебойной и долговечной эксплуатации оборудования, произвести перечень работ, установленный в приложении № 4 к указанному договору, либо дать рекомендации по эксплуатации оборудования или о замене отдельных его частей в случае обнаружения неисправности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу № А33-16935/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и с нарушением норм материального права.

Из положений статьи 12, 307, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения подрядчиком соответствующего вида работ (услуг), заказчик может прибегнуть к такому способ защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Ответчик неоднократно выезжал на место исполнения обязательства, установленное договором от 29 декабря 2009 года № МЕ-091225, менял детали, но обязательства, изложенные в приложении № 4 к договору, не выполнил, в связи с чем истец вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности реального исполнения обязанности в натуре. Ответчик представлял в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, которые подтверждали факт ненадлежащего выполнения работ и готовность исполнить работы в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что рассматриваемый в деле иск не связан с недостатками товара.

Представитель ответчика отклонил довод апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

Ответчик полагает, что истцом неверно избран способ защиты, поскольку статьями 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются специальные нормы о способах защиты права для подобных обязательств, тогда как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие нормы.

То обстоятельство, что ответчик просил утвердить мировое соглашение, не подтверждает факт невыполения обязательств по договору – в мировом соглашении ответчик лишь подтверждал факт готовности повторно выполнить предусмотренное договором техническое обслуживание для мирного разрешения спора. В подтверждение факта выполнения работ был составлен акт проведения технического обслуживания, который истец подписать  отказался в виду несогласия с  указанной в  акте причиной  неисправности.

В настоящий момент в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-21306/2011 по спору между истцом и ответчиком, в рамках которого истец требует взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с выполнением спорных обязательств ответчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Адрон».

Представитель истца не оспорил факт предъявления в рамках иного дела требования к ответчику о возмещении убытков, возникших в связи с выполнением спорных обязательств ответчика третьим лицом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Менерга МОС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (заказчик) подписан договор № МЕ-091225 (л.д. 26), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполняет разовое техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: 655009, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Белоярская, д. 110, «Дом-интернат для детей-инвалидов на 292 места», перечень которого приведен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик также может поручить  подрядчику выполнение каких-либо дополнительных работ, не входящих в техническое обслуживание. Выполнение этих работ оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 2.4 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 на техническое обслуживание в рамках договора принимается оборудование в исправном состоянии. Исправность оборудования, его комплектность устанавливается представителями подрядчика и заказчика с составлением акта технического состояния оборудования, подписанного с обеих сторон, приведенного в приложении № 2.

Согласно пункту 2.5 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 на подрядчика возлагаются обязанности по ведению технического обслуживания (согласно приложению № 4) и проведению консультаций по эксплуатации оборудования и рекомендаций о замене отдельных его частей.

Пунктом 4.6 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 предусмотрено, что права собственности на выполненные работы переходят к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1.-4.4. договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1 к названному договору (л.д. 29), предусматривающими следующее: оплата стоимости оказанных услуг, составляющей согласно протоколу 150 000 рублей, производится путем предоплаты по каждому из этапов технического обслуживания в размере ста процентов стоимости этапа на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу пункта 6.1 договора его срок действия установлен с момента подписания до фактического выполнения работ и подписания двухстороннего акта приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ должен быть оговорен с подрядчиком за 2-3 недели до начала выполнения работ.

В соответствии с приложением № 4 к договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 (л.д. 32) в перечень подлежащих выполнению работ включены работы по внешнему осмотру оборудования, проверке работы оборудования и при необходимости регулировка датчиков, приводов, вентилей, замеры воздушного потока в контрольных точках и составление актов проведения ТО.

10 февраля 2010 года комиссией, в том числе представителями общества с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» и общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», подписан акт осмотра оборудования (л.д. 63), в котором зафиксировали факт не подключения части оборудования.

27 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (л.д. 25), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, заключенному  между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Менерга МОС».

8 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» и государственным учрежденим Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» составлен акт неисправности оборудования – установки комфортного кондиционирования воздуха для бассейнов Menerga ThermoCond 293501, в соответствии с которым, начиная с августа 2010 года, установка отключается, выдавая ошибку «опасность возгорания, перегрев предварительного прогрева наружного воздуха».

Претензией (л.д. 43) общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» потребовало от Московского представительства компании «Menerga» устранить возникшую неисправность.

Письмом от 14 ноября 2011 года № 61 (л.д. 64) общество с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» отклонило претензию общества с ограниченной ответственностью  «Дон-Строй», указав на то, что возникшая  неисправность не связана с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Менерга МОС».

Указывая на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истец просит присудить ответчику обязанность выполнить работы по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, а именно: создать условия для бесперебойной и долговечной эксплуатации оборудования, произвести перечень работ, установленный в приложении № 4 к указанному договору, либо дать рекомендации по эксплуатации оборудования или о замене отдельных его частей в случае обнаружения неисправности, то есть, как верно определил суд первой инстанции, понудить ответчика к надлежащему исполнению договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225.

Исходя из условий договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не противоречащей ей, нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами не предусмотрено право заказчика понудить исполнителя к исполнению в натуре обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Ссылка истца на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, предусматривающий перечень дозволяемых действующим законодательством способов защиты, применение которых оговорено в иных нормах, являющихся по отношению к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации специальными.

Следовательно, в рамках настоящего дела положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким