Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не обязания исполнителя оказать услуги. Иное толкование норм права противоречило бы положениям пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им  требований.

Кроме того, из условий договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 не ясно в какой именно момент ответчик должен был приступить к выполнению услуг и в какой срок они должны быть выполнены, имеется только ссылка на то, что к выполнению услуг ответчик приступает после подписания сторонами акта технического состояния оборудования, подтверждающего исправность оборудования (пункт 2.4 договора от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225). Акт технического состояния оборудования в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить сам факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг.  

Сам истец не отрицал то обстоятельство, что ответчик выезжал на место исполнения обязательства, установленное договором от 29 декабря 2009 года № МЕ-091225, производил обследование оборудования и предлагал к замене детали, в материалы дела представлен составленный ответчиком в одностороннем  порядке акт проведения технического обслуживания (л.д. 96).

В свою очередь приложение № 4 к договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225 содержит в перечне подлежащих оказанию услуг действия ответчика по контролю за работой оборудования и его настройке, не содержит обязательств ответчика по ремонту оборудования.

Сторонами также подтверждено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в рамках иного дела истец обратился к ответчику с иском о возмещении убытков, вызванных тем обстоятельством, что услуги, предусмотренные договором от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, были оказаны иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Адрон». Таким образом, принятое в рамках настоящего дела решение об удовлетворении требований истца не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2012 года по делу № А33-16935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова