Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1346//2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВинТех» (ОГРН 1022402301085 г. Красноярск): Калита В.В. – представитель по доверенности от 10.02.2011,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» (ОГРН 1022402307212 г. Красноярск): Федоровой А.А. – представителя по доверености от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТех» (г. Красноярск, ИНН 2464044481; ОГРН 1022402301085)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2012 года по делу № А33-13466/2011, принятое судьёй Кужлевым А.В.,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВинТех» (далее по тексту истец, ООО «ВинТех», ОГРН 1022402301085 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» (далее по тексту ответчик, МБУЗ «Городская больница №3», ОГРН 1022402307212 г. Красноярск) о взыскании убытков в суммы  41 325 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВинТех» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- ответчиком выдавались листки нетрудоспособности в период отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности. По листкам серии ВХ № 6521775 от 09.01.2010 на имя Челнокова С.А., серии ВЧ № 0000795 от 01.02.2010 на имя Фурс Л.Ф., серии ВЧ № 0178275 от 01.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю., серии ВЧ № 0179808 от 15.04.2010 на имя Бородина А.Г., серии ВЧ № 0179654 от 16.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю., серии ВШ № 3481742 от 11.05.2010 на имя Перебоева Г.С., серии ВЧ № 0000053 от 18.01.2010 на имя Фейлер В.С., серии ВХ № 6521578 от 01.02.2010 на имя Головенко В.Д., серии ВЧ № 0177829 от 02.03.2010 на имя Фадеева А.Г. выплачены пособия по временной нетрудоспособности, за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации в размере 41 325 рублей 20 копеек. Данная сумма к зачету не была принята. В соответствии с действиями МБУЗ «Городская больница №3» у истца возникли убытки в размере данной суммы;

- филиалом № 3 (Правобережный) Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ КРО Фонда социального страхования РФ) проведена выездная документальная проверка истца, по итогам которой составлен акт № 01.062011 №55 оос, согласно которого к оплате были приняты листки нетрудоспособности выданные ответчиком по адресам не оговоренным в приложениях к лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005. В связи с отсутствует у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, было нарушено действующее законодательство о лицензировании, что обоснованно повлекло за собой отказ филиала № 3 (Правобережный) ГУ КРО Фонда социального страхования РФ) в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования по спорным листкам нетрудоспособности;

- считает, что нарушение МБУЗ «Городская больница №3»  действующего законодательства повлекло возникновение у ООО «ВинТех» убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 23 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что прямая причинно-следственная связь существует, так как листы нетрудоспособности выдавались при отсутствии лицензии. Лицензия у ответчика отсутствовала в течении двух лет.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что работа по лицензии велась основной городской больницей.

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 14.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 15.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МБУЗ «Городская больница № 3» выданы лицензии  на осуществление медицинской деятельности, в том числе с правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности            № 24-01-000055 от 10.02.2005, № ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009. Структурные подразделения МБУЗ «Городская больница № 3» поликлиника № 2 (г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 22) и  поликлиника № 3 (г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 133) в указанных лицензиях не значатся.

В 2010 году структурным подразделением МБУЗ «Городская больница № 3» - поликлиникой № 2 выданы листки нетрудоспособности: серии ВХ № 6521775 от 09.01.2010 на имя Челнокова С.А., серии ВЧ № 0000795 от 01.02.2010 на имя Фурс Л.Ф., серии ВЧ № 0178275 от 01.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю., серии ВЧ № 0179808 от 15.04.2010 на имя Бородина А.Г., серии ВЧ № 0179654 от 16.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю., серии ВШ № 3481742 от 11.05.2010 на имя Перебоева Г.С.

Структурным подразделением МБУЗ «Городская больница № 3» - поликлиника №3 выданы листки нетрудоспособности: серии ВЧ № 0000053 от 18.01.2010 на имя Фейлер В.С., серии ВХ № 6521578 от 01.02.2010 на имя Головенко В.Д., серии ВЧ № 0177829 от 02.03.2010 на имя Фадеева А.Г..

ООО «ВинТех» произведена оплата указанных листков нетрудоспособности: по листку нетрудоспособности серии ВХ № 6521775 от 09.01.2010 на имя Челнокова С.А. в сумме 5 173 рубля 20 копеек; по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0000795 от 01.02.2010 на имя Фурс Л.Ф. в сумме 3 757 рублей 30 копеек; по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0178275 от 01.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю. в сумме 3 024 рубля 70 копеек; по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0179808 от 15.04.2010 на имя Бородина А.Г. в сумме 6 669 рублей 60 копеек; по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0179654 от 16.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю. в сумме 3 024 рубля 70 копеек; по листку нетрудоспособности серии ВШ № 3481742 от 11.05.2010 на имя Перебоева Г.С. в сумме 5 044 рубля 05 копеек; по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0000053 от 18.01.2010 на имя Фейлер В.С. в сумме 2 471 рубль 10 копеек; по листку нетрудоспособности серии ВХ № 6521578 от 01.02.2010 на имя Головенко В.Д. в сумме 10 608 рублей 82 копейки; по листку нетрудоспособности серии ВЧ № 0177829 от 02.03.2010 на имя Фадеева А.Г. в сумме 426 рублей 35 копеек, всего истцом выплачено работкам по листкам нетрудоспособности 41 064 рубля 02 копейки.

В соответствии с актом от 01.06.2011 № 55осс документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, составленным филиала № 3 (Правобережный) ГУ КРО Фонда социального страхования РФ,  не принята к зачету выплата по пособию на общую сумму 41 064 рубля 02 копейки, выплаченная по листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ «Городская больница № 3»  поликлиники № 2 и № 3.

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности, пункта 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514: выдача листков нетрудоспособности  медицинским учреждением, не имеющим лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с актом от 01.06.2011 №55осс документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за несвоевременное перечисление страховых взносов за 2010 год ООО ВинТех» начислены пени в сумме 261 рубль 18 копеек.

ООО ВинТех» оплатило 41 064 рубля 02 копейки страховых взносов, не принятых к зачету, платежным поручением № 886 от 11.07.2011, а также 261 рубль 18 копеек пени по страховым взносам платежным поручением № 830 от 01.07.2011

Непринятие филиалом №3 ГУ-КРО ФСС РФ к зачету сумм выплат общества с ограниченной ответственностью «ВинТех» по указанным листам нетрудоспособности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 41 325 рубль 20 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило непринятие к зачету ГУ КРО Фонда социального страхования РФ филиалом № 3 выплат ООО ВинТех» по листкам нетрудоспособности: серии ВХ № 6521775 от 09.01.2010 на имя Челнокова С.А., серии ВЧ № 0000795 от 01.02.2010 на имя Фурс Л.Ф., серии ВЧ № 0178275 от 01.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю., серии ВЧ № 0179808 от 15.04.2010 на имя Бородина А.Г., серии ВЧ № 0179654 от 16.04.2010 на имя Шуленина Д.Ю., серии ВШ № 3481742 от 11.05.2010 на имя Перебоева Г.С., серии ВЧ № 0000053 от 18.01.2010 на имя Фейлер В.С., серии ВХ № 6521578 от 01.02.2010 на имя Головенко В.Д., серии ВЧ № 0177829 от 02.03.2010 на имя Фадеева А.Г. выданным работникам данной организации, в сумме 41 064 рубля 02 копейки, а также 261 рубль 18 копеек пени по страховым взносам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию