Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанием   для   пересмотра   судебного   акта по  вновь  открывшимися  обстоятельствами, поскольку. Исходя  из   данных документов, задолженность ООО «Линк», к  которому  перешло право  требования  по  договору  № №ЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008, подлежит  уменьшению   на   сумму  оплаты.

Судом первой  инстанции   установлено  и   из  материалов  дела  следует,  что   требование  ООО «Линк», включенное  в  реестр   требований кредиторов  должника, основано   на  договорах  уступки     прав   требования  (задолженность  по  договору №ЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008) от 02.02.2010, от 20.07.2010, а указанные  заявителем  в  качестве  вновь  открывшихся   обстоятельств   документы  (выписка  по  счету  должника  и  копии   платежных  поручений) свидетельствуют  о  проведении   платежей  в период  с 08.08.2008 по 26.06.2009. Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  при этом,  данные документы  не  позволяют  с  достоверностью  установить, что  указанные  платежи  были   зачтены  в  счет  погашения  задолженности   по  тем  же самым   товарным   накладным, что  положено в  основу  требования ООО «Линк».

Судом  первой  инстанции  установлено, что   об  этом  свидетельствуют пояснения  ООО «Чуноярлес», содержащиеся в  представленном   в  материалы  дела   отзыве,  согласно   которым ООО «Чунорялес» не  давались   должнику  письменные   указания  о  проведении  платежей в  адрес  третьих  лиц, в  том  числе – по   договору   поставки  лесопродукции  №ЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008. При  этом, заявителем  в  порядке  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы  дела  не  представлены.

Таким  образом,  заявителем  не  доказано, что обстоятельства  на  которые   он  ссылаются является   существенными, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

         Судом  первой  инстанции сделан  вывод  о  том, что на  момент   вынесения   арбитражным  судом   определения  от 11.05.2011  по делу  №А33-20842/2009к15   документы, на которые   ссылается   заявитель (выписка  банка о  движении   денежных  средств  по  расчетному  счету ООО «КрасЛесПром», платежные   поручения   за  период с  08.08.20008  по 26.06.2009), объективно  существовали. Вместе  с  тем,  указание  суда  первой  инстанции на  то, что обстоятельства,   на  которые  ссылается  заявитель  являются  новыми   обстоятельствами  не  привело к  принятию  неправильного  судебного  акта.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют,  поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора  должника,  не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным кредитором   должника  обстоятельства (выписка  по  счету  должника  и  копии   платежных  поручений) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителей  пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства, заявленные конкурсным кредитором  должника (ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром») как вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 11.05.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В суде апелляционной инстанции кредиторы  не подтвердили,  что платежными  поручениями  произведена  оплата  поставленной   лесопродукции по  товарным  накладным переданным в  последствии    по  договору  уступки   ООО «Чуноярлес», таким образом не доказали возникновение обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края от  «29» декабря  2011  года по делу №А33-20842/2009к15 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.                  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.В. Гурова

И.А. Хасанова