Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность которого по установке газоиспользующего оборудования сертифицирована. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае произведена установка прибора учета (счетчика газа), а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936, так как данный акт регулирует иные правоотношения и не применим к спорным правоотношениям.

Согласно разделу 15 паспорта счетчика газа, установленного в квартире Легкобытова П.А., счетчик на основании результатов поверки метрологической службой ООО ПКФ «БЕТАР», зарегистрированной в Реестре аккредитованных метрологических служб за №187, признан годным и допущен к эксплуатации.

Таким образом, пригодный к эксплуатации прибор учета газа был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. на основании договора, заключенного с Легкобытовым П.А., данное обстоятельство подтверждается актом от 28.03.2011. В связи с этим требование заявителя по оплате Легкобытовым П.А. услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию свидетельствует о навязывании потребителю дополнительной услуги, в которой он не нуждается. В данном случае заявитель  должен был осуществить опломбировку установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплате подлежит услуга по введению счетчика в эксплуатацию, указав, что переложение бремени проверки (в виде требования об оплате стоимости работ, включающих в себя проверку исправности состояния прибора учета газа и наличия на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации) на потребителя является незаконной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении и утвержденное в обществе положение о порядке установки приборов учета газа от 11.01.2011 о том, что установка пломбы производится после ввода в эксплуатацию прибора учета газа, ввод в эксплуатацию прибора учета газа и его опломбировка входят в услугу по установке прибора учета газа, только общество как поставщик газа в жилой дом №22 по ул. Железнодорожников                           в г. Красноярске может осуществлять установку прибора учета газа, в том числе, ввод его в эксплуатацию в указанном доме, не основаны на положениях вышеприведенных нормативных документов.

Требование уплаты денежной суммы и отказ в первичной установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу противоречит подпункту «б» пункта 22 Правил, статье 16 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что прибор учета газа установлен индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В., имеющим право на проведение таких работ, заявитель неправомерно отказал абоненту установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу,  навязывая Легкобытову П.А. услуги по введению счетчика в эксплуатацию и  требуя уплаты денежной суммы за оказание данной услуги.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание противоречит письму Роспотребнадзора от 21.06.2010 №01/9121-0-32 «О соблюдении требований законодательства об энергосбережении и энергоэффективности», является несостоятельным, поскольку указанное письмо адресовано бюджетным учреждениям, носит информативный характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением при проведении внеплановой документарной проверки соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Закона заверенная печатью копия распоряжения от 10.10.2011 №5027 вручена уполномоченному представителю юридического лица с запросом о представлении документов от 10.10.2011 и получена заявителем 12.10.2011. Копия акта проверки от 07.11.2011 № 2893 и оспариваемое предписание от 07.11.2011 №603 получены уполномоченным представителем заявителя 07.11.2011 и 08.11.2011, что подтверждается входящими штампами  общества на указанных документах. С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении пунктов 3.7, 9.5, 10.1 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103, подлежит отклонению.

Довод общества о том, что представленная управлением копия рекламного листа                      с информацией о стоимости услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию не может учитываться при вынесении решения судом, подлежит отклонению, поскольку из пояснений управления следует, что данный рекламный лист получен им с обращением Легкобытова П.А, факт предъявления к абоненту требования об уплате денежной суммы за ввод в эксплуатацию установленного прибора учета подтвержден материалами дела, не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, оспариваемое предписание от 07.11.2011 №603 является законным и обоснованным.

Акт проверки от 07.11.2011 №2893 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В акте проверки от 07.11.2011 №2893 зафиксированы результаты проверки соблюдения обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке в связи с обращениями потребителя Легкобытова П.А. Данный акт проверки не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не устанавливает и не изменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Кроме того, акт проверки не является окончательным документом, поскольку согласно пункту 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, является основанием для принятия обязательного к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписания.

В связи с этим акт проверки от 07.11.2011 №2893 не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу в данной части подлежало прекращению. Вместе с тем отказ в удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки  от 07.11.2011 №2893 и прекращение производства по делу в этой части имеют для заявителя одинаковые правовые последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части также не подлежит отмене.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2012  года по делу                      № А33-19545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова