Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства не поступили.

Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.   

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 25.08.2010 №2/43-НЧ1 участия в долевом строительстве жилого дома №1 по ул.Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина,   г. Красноярск, Октябрьский район, договор уступки прав требования от 10.09.2010.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора №2/43-НЧ1 от 25.08.2010, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры № 43, общей площадью 70,32 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 2 этаж в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома  №2/43-НЧ1 от 25.08.2010 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки от 10.09.2010, заключенный между Коченовым А.С. и Романовой А.А., согласно которому Романова А.А. приняла право требования по договору  № 2/43-НЧ1 от 25.08.2010, содержит все существенные условия договоров данного вида, что позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Кроме того, договор об уступке права требования от 10.09.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   право требование исполнения обязательств по договору № 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 перешло к Романовой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора   №2/43-НЧ1 от 25.08.2010  у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать участнику строительства  жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 43, общей площадью 70,32 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 2 этаж в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1.

Обязанность ООО «Стройтехника» перед Романовой А.А.  по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требование Романовой А.А.  о передаче жилого помещения –  двухкомнатной квартиры № 43, общей площадью 70,32 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 2 этаж в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения Романовой А.А. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: предварительным договором на приобретение жилого помещения № 2/43-ПЧ-9 от 29.12.2008; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Проектмонтажсервис» № 123 от 18.08.2009; соглашением о расторжении предварительного договора от 25.08.2010; договором зачета взаимных требований от 25.08.2010; справкой ООО «Стройтехника» от 25.08.2010.

Согласно указанным документам, подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Коченовым А.С. и ООО «Стройтехника», исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком на основании достигнутого сторонами соглашения, а также переход к Романовой А.А. права требования передачи жилого помещения по договору.

Факт получения застройщиком оплаты также признан застройщиком, что отражено в соглашении о расторжении договора от 25.08.2010; договоре зачета взаимных требований от 25.08.2010; справке ООО «Стройтехника» от 25.08.2010.

Представленный в подтверждение факта финансирования строительства жилого помещения в рамках договора   №2/43-ПЧ1 от 25.08.2010 кредитором   договор зачета  взаимных требований от 25.08.2010,   не признан в установленном порядке недействительным, заявления о фальсификации представленных доказательств в суде первой и апелляционной инстанциях не подавались.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На момент заключения представленного соглашения о зачете от 25.08.2010 у сторон имелись однородные встречные обязательства, срок исполнения которых наступил. Соглашение соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате 1 758 000 рублей по договору № 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома прекращено в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в результате зачета встречных денежных требований сторон.

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства – Романовой А.А. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено в сумме 1758000 рублей арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Романовой А.А. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Стройтехника».

Довод внешнего управляющего должника о том, что    участник  Романова А.А.   не  представила   подтверждение взаимоотношений  между  ООО «Проектмонтажсервис»,  Коченовым А.С. и  должником, следовательно,  отсутствует  оплата  по  договору, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в  материалы  дела  справка  должника   от 25.08.2010 подписана  ненадлежащим лицом, не  имеет  регистрационного   номера, не  соответствует  форме  справок, установленной  на  предприятии, отклонен судом  апелляционной инстанции, так как отсутствие  реквизитов в справке не опровергает факт оплаты, кроме того, ненадлежащее оформление документа  не может служить основанием для отсутствия  доказательственного значения как расписки передачи денежных средств.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта  2012 года по делу №А33-3111/2009к901 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «06»  марта 2012    года по делу № А33-3111/2009к901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В.