Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А33-17437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видом деятельности контрагента является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор поставки от 01.07.2009 №211, спорные счета-фактуры и товарные накладные, поскольку данные документы датированы после смерти руководителя ООО «Агроторг» Вылегжанина В.В. (22.04.2009). Факт невозможности подписания документов Вылегжаниным В.В. после 22.04.2009 подтвержден свидетельством о смерти. Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса                          счета-фактуры подписаны от имени общества «Агроторг» неустановленным лицом.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Агроторг», открытом в Новосибирском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, на расчетный счет организации 16.07.2008 поступили денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты за поставку товара от предприятия, которые 24.07.2008 перечислены на счет ООО «Заготовитель» (ИНН 2257003617). Другого движения денежных средств по данному расчетному счету ООО «Агроторг» не было.

Предприятие не представило налоговому органу и суду товарно-транспортные накладные в подтверждение факта получения товара от поставщика – общества «Агроторг».

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что реальное осуществление контрагентом ООО «Агроторг» спорных хозяйственных операций является невозможным в связи с отсутствием у него материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием транспортных средств, складов. Представленные заявителем в подтверждение вычета налога на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения ввиду невозможности их подписания Вылегжаниным В.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо КГУК «Уярский отдел ветеринарии» от 03.11.2011 №422, согласно которому в журналах учета поступления сырья имеются записи о поставке сырья животного происхождения от ООО «Агроторг» и выдаче ветеринарных свидетельств. Выдача ветеринарных свидетельств безусловно не подтверждает факт реальности совершения этим контрагентом операций по поставке мяса предприятию.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Согласно протоколу допроса Лунегова Е.В. (начальник отдела снабжения предприятия) предприятие получало информацию (коммерческое предложение) от поставщиков, пакет документов направлялся почтой или с водителем, документальное подтверждение полномочий руководителей (представителей), информация о государственной регистрации и о фактическом местонахождении контрагентов не истребовались. Со слов начальника отдела снабжения, документы должна была просматривать бухгалтерская служба. Вместе с тем, в должностные обязанности бухгалтерской службы не входила обязанность по непосредственному взаимодействию с контрагентами. Таким образом, указанные показания свидетеля Лунегова Е.В. подтверждают факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Довод жалобы о том, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом «Агроторг», что свидетельствует о правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом, подлежит отклонению. То обстоятельство, что инспекцией не установлены нарушения при исчислении налога на прибыль в части расходов по приобретению товаров             у ООО «Агроторг», не свидетельствует о подтверждении ответчиком реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал фактическое осуществление спорных хозяйственных операций с обществом «Агроторг» во втором, третьем и четвертом квартале               2009 года.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал предприятию в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 374 774 рубля 12 копеек, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Агроторг».

Заявителем не приведены доводы в оспаривание решения налогового органа от 17.08.2011 №18  в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в размере               263 рубля 71 копейка.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения ввиду невручения  налогоплательщику части приложений к акту проверки от 22.07.2011 №16.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.07.2011 №16, который с приложениями  на 81 листе вручен директору предприятия Грохотову В.В. 26.07.2011, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.07.2011 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки на 17.08.2011 в  11.00 часов. Данное уведомление вручено директору предприятия Грохотову В.В.  26.07.2011.

Налогоплательщиком 11.08.2011 представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.07.2011 №16.  Согласно протоколу от 17.08.2011 №10 материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения рассмотрены инспекцией в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика, которые ознакомлены с приложенными к акту первичными документами, истребованными у контрагентов. Таким образом, инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2011 и представление  возражений.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что содержание результатов контрольных мероприятий подробно изложено в акте проверки от 22.07.2011 №16, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав налогоплательщика в связи с невручением ему части приложений к акту проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на непредставление ему приложений №№ 8-17, 19-21, 26, 36, 44, 53, 54, 64-66 к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве приложений №№ 8-17, 19-21, 26, 36, 44, 53, 54  к акту проверки от 22.07.2011 №16 приложены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Исток», ООО «Инкор», индивидуального предпринимателя Передельского В.З., ООО «Алтайская мясная компания», ЗАО «Птицефабрика «Канская», СПСОК «Таежка», Потехина В.Н.,                          ООО «Красноярская мясная компания», Эльзнер Е.М., ООО «ТУИМ», ООО «Техноснаб»,                ООО «Росторг», ООО «ТрансКом», ООО «СТМ ПЛЮС», ООО «Триумф-М».

С учетом данного обстоятельства, непредставление заявителю перечисленных приложений с актом проверки не повлекло нарушение прав налогоплательщика в части оспариваемых им нарушений по контрагенту ООО «Агроторг».

Приложениями № 64, №65, №66 к акту проверки от 22.07.2011 №16 указаны документы, полученные в отношении  ООО «Агроторг», в том числе копии документов из регистрационного дела ООО «Агроторг», выписка по операциям на расчетном счете ООО «Агроторг», копии документов, представленные Сибирским филиалом Новосибирский филиал ОАО «АК БАРС» Банк (карточки с образцами подписей и оттиска печати, приказа, доверенностей, паспорта директора и представителя).

Учитывая, что содержащиеся в приложениях №№ 64-66 данные отражены в акте проверки, налоговым органом исследованы документы по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Агроторг», относящиеся к периоду после смерти руководителя общества                 Вылегжанина В.В., факт невозможности подписания документов Вылегжаниным В.В. после 22.04.2009 подтвержден свидетельством о смерти, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление заявителю приложений №№ 64-66 не повлияло на возможность налогоплательщика подготовить мотивированные возражения по данному эпизоду, не повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика в части оспариваемых им нарушений по контрагенту ООО «Агроторг».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного, заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение