Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А33-136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закупающие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (письмо от 25.02.2011 № ТД-9-11/151), Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (письмо от 28.02.2011 № 11-25/689) представлен перечень сельскохозяйственных предприятий, осуществлявших производство сырого молока на территории Красноярского края в 2008-2010 годах.

Из материалов дела следует, что управление направило обществу письмо от 01.06.2011           № 8294 о представлении информации об объемных показателях производства и реализации обществом сырого молока с массовой долей жира 3,4 % в 2008 – 2010 годах, об основных покупателях сырого молока и факторах, обуславливающих выбор покупателей сырого молока, а также о наличии или об отсутствии барьеров для осуществления указанным юридическим лицом деятельности на рынке производства и оптовой реализации сырого молока. Запрошенную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011, а также направить по факсу или электронной почте [email protected].

Данный запрос получен обществом 07.06.2011, что подтверждается  почтовым уведомлением № 66001715121420.

Факт непредставления об­ществом в управление в установленный срок до 17.06.2011 запрошенной информации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном пра­вонарушении от 18.08.2011 № А758-19.8/11, постановлением от 30.08.2011 по делу № А758-19.8/11 об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление обществом по требованию управления запрошенной информации образует объективную сторону администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Управлением доказано, что заявитель не принял своевременно меры для исполнения требования о представлении информации. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вина заявителя в непредставлении в установленный срок информации по требованию антимонопольного органа подтверждена материалами дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявителем 27.07.2011 принимались меры по направлению в антимонопольный орган запрошенной информации по электронному адресу, указанному в письме от 01.06.2011 № 8294, что подтверждается письмом Отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района  от 30.12.2011. Из пояснений заявителя следует, что направление информации через Отдел сельского хозяйства администрации Минусинского района связано с отсутствием у общества доступа к электронной почте.

Довод управления о том, что справка, подписанная директором общества Шаховой Л.И.             и руководителем отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района              Кузнецовым В.Д., о направлении информации на электронный адрес управления 27.07.2011 с адреса [email protected] не позволяет установить содержание направленных сведений и поэтому является ненадлежащим доказательством, не принимается судом. Письмом от 30.12.2011 Отдел сельского хозяйства администрации Минусинского района подтвердил факт направления информации на письмо управления от 01.06.2011 №8294 по электронной почте с электронного адреса отдела [email protected].

Кроме того, заявитель 19.09.2011 представил антимонопольному органу необходимую информацию, указанную в письме от 01.06.2011 №8294.

Учитывая указанные обстоятельства, специфику деятельности заявителя как сельскохозяйственного производителя, отсутствие у него достаточного количества сотрудников, обладающих специальными знаниями и навыками, способствующими выполнению требования антимонопольного органа, особенности текущей деятельности сельскохозяйственного предприятия в летний период, отсутствие в месте нахождения общества развитых коммуникационных сетей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  у заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 30.08.2011 по делу № А758-19.8/11 в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4            статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2012 года по делу                   № А33-136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова