Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» мая 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «2» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича (ИНН 245505270094, ОГНР 304245516000043): Темеров А.Г, Анцупов В.В.- представителя по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 101900850608)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» декабря 2011  года по делу №  А74-2959/2011, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Темеров Алексей Георгиевич (далее по тексту истец, ИП Темеров А.Г. ИНН 245505270094, ОГНР 304245516000043) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ответчик, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 1910006486, ОГРН 101900850608 ) о взыскании 182 034 рублей 70 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Титов Сергей Петрович, Плющевский Николай Константинович.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования ИП Темерова А.Г. удовлетворены с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича взыскано 182 034 рубля 70 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в исковом заявлении истец подтверждает, что получил от ОСАО «Ингосстрах» в порядке статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» 93 910 рублей. Данную выплату он не обжаловал, следовательно, согласился с величиной стоимости ущерба установленное ООО «Фортуна-Эксперт»;

- предъявляя к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» исковые требования в части возмещения разницы фактически полученной от страховой компании суммы и величины понесённых затрат, истец возлагает на ответчика обязанность, отнесенную федеральным законом, в части возмещения вреда до 120 000 рублей на страховую компанию;

-в случае физических характеристик состояния транспортного средства свидетельствующих, что транспортное средство бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствие технической возможности осуществления такого ремонта, непригодное к эксплуатации и ремонту, износ составляет 80 и более процентов, однако специалистом ООО «Стандарт-Эксперт» определен износ в размере 60 процентов, в то время как специалистом ООО «Фортуна-Эксперт» верно определен процент износа в 80 процентов;

- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании пункта 5 Федерального закона «Об ОСАГО»;

- расходы на услуги сторонних организаций, в следствии ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия необоснованы, так как между дорожно-транспортным происшествием и понесенными расходами истца не прослеживается причинно-следственная связь.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- в соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком, потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей недоплаченной суммы непосредственно с причинителя вреда;

- в соответствии с таблицей 4.3.1 методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее по тексту методическое руководство РД) состояние транспортного средства является удовлетворительным, если транспортное средство является бывшим в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующие текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия. При удовлетворительном техническом состоянии транспортного средства процент износа признается равным в пределах 40-60 %. Факт удовлетворительного состояния транспортного средства истца подтверждается талоном технического осмотра серии                          24 РР №787756 со сроком действия до апреля 2009 года;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2012.

Ответчик, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5,6,7,8,9), путем направления копии определения от 14.02.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061721704, 66000061721711, 66000061774472, 66000072014628, 66000072014611, 66000061774489), а также путем размещения 15.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судо первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.04.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела: пояснительной записки ООО «Стандарт-Эксперт» от 11.04.2012, выдержки из методического руководства РД 37.009.015-98, копии талона государственного технического осмотра серии 24 РР №787756, подлинного отчета  об оценки ООО «Стандарт-Эксперт» от 24.02.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут на 86 км + 158,3 автодороги Енисей М -54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 54329, государственный номер О267УУ с полуприцепом ОДАЗ 93850000030, государственной номер АА4695М, принадлежащего ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», под управлением Титова Сергея Петровича, и автобуса DAF, государственный номер АО292 24, принадлежащего Темерову Алексею Георгиевичу, под управлением Плющевского Николая Константиновича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили различные повреждения.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008 следует, что автобус DAF, государственный номер АО292 24 получил повреждения передней лобовой части, переднего бампера, лобовой панели, передник блок-фар, лобовых окон, зеркал заднего вида.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу № 1 -5/2010 Титов Сергей Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено, что Титов С.П. в нарушение пунктов 8.1., 8.3., 10.1. правил дорожного движения, управляя автомобилем МАЗ 54329, государственный номер О267УУ с полуприцепом ОДАЗ 93850000030, государственной номер АА4695М, перед выездом на главную дорогу с поворотом налево не убедился в том, что манёвр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пассажирскому автобусу DAF, государственный номер АО292 24, допустив столкновение с последним.

В соответствии с предоставленным истцом отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» от 24.02.2009 № 04/24-022009, стоимость восстановительного ремонта автобуса DAF, государственный номер АО292 24 составила с учётом износа заменяемых частей 153 062 рубля.

Стоимость услуг по оценке в размере 1 800 рублей подтверждается договором о проведении оценки от 13.02.2008 № 43, счётом-фактурой от 24.02.2009 № 110, актом на выполнение работ от 24.02.2009 № 69.

Истец обратился за получением страховой выплаты в счёт возмещения вреда в открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», поскольку в названной компании застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В письме от 27.07.2011 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» указало, что представленная смета ООО «Стандарт-Эксперт» от 24.02.2009 № 04/24-022009 на сумму 153 062 рубля направлена на проверку в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно смете ООО «Фортуна-Эксперт» сумма ущерба составила 93 910 рублей.

Платёжным поручением от 29.07.2011 № 579991 ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счёт индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича 93 910 рублей.

Считая, что страховым возмещением ущерб от дорожно-транспортного происшествия компенсирован не в полном объёме, истец обратился в суд о взыскании оставшейся непогашенной части страхового возмещения согласно отчета эксперта ООО «Стандарт-Эксперт», поскольку Титов С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», который являлся собственником транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» не оспаривались.

Противоправность действий водителя Титова С.П. установлена приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу № 1 -5/2010, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Титовым С.П. пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения работником