Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика противоправных действий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика не компенсированной страховой компанией материальный ущерб в сумме 59 152 рубля, составляющий стоимость восстановительного ремонта автобуса DAF, государственный номер АО292 24.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Из представленных в дело заключений экспертов: ООО «Стандарт-Экспрерт» № 04/24-022009 от 24.02.2009, ООО «Фортуна-Эксперт» № 4508/П от 13.02.2009 следует, что разница между стоимостью ремонта (восстановления), указанных в данных заключениях выражается в применении разных процентов износа автомобиля. В отчете ООО «Стандарт-Экспрерт» № 04/24-022009 от 24.02.2009 применен процент износа 60 процентов. В отчете  ООО «Фортуна-Эксперт» № 4508/П от 13.02.2009 применен процент износа 80 процентов, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ООО «Стандарт-Экспрерт» составляет 153 062 рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ООО «Фотруна-Экспрерт» составляет 93 910 рублей.

Проверив сведения отчетов, применительно к требованиям методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 80 процентов необоснованы, поскольку расчет величины физического износа, экспертом ООО «Стандарт-Эксперт» производился согласно методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 (далее по тексту РД 37.009.015-98)) с изменениями №1.

Коэффициент, принятый к износу рассчитывался экспертом ООО «Стандарт-Эксперт» с учетом физического износа, удовлетворительного состояния транспортного средства и снижен до 60 %.

Расчет величины накопленного износа производился согласно: показателей износа для автобусов (таблица 4.5 РД 37.009.015-98); фактического пробега на день осмотра (принят по среднегодовому пробегу с увеличением пробега с 53,624 до 770 км/ч. (пункт 3.2.2., таблица 4.9, РД 37.009.015-98); показателей старения по сроку службы автобусов и фактический срок службы автобусов (таблица 4.6 РД 37.009.015-98). В связи с тем, что автобус DAF, государственный номер АО292 24 находится в удовлетворительном состоянии, физический износ снижен с 97,68 процентов до 60 процентов.

Факт удовлетворительного состояния транспортного средства подтверждается талоном технического осмотра серии 24 РР №787756, со сроком действия до апреля 2009, выданного в соответствии с подпунктом а пунктом 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 880 от 31.07.1998.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2,3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разделом 6 методического руководства РД осмотр поврежденного транспортного средства является обязательным этапом оценки величины причиненного ущерба, в том числе и в целях определения величины износа транспортного средства.

Согласно материалам дела осмотр транспортного средства истца экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» не производился, отчет об оценки был сделан на основании отчета эксперта ООО «Стандарт-Эксперт», в связи с чем ссылка ответчика о применении процента износа на основании отчета ООО «Фортуна-Эксперт» является необоснованной.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено данных, опровергающих расчет эксперта ООО «Стандарт-Эксперт».

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений - стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 153 062 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом 93 910 рублей выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008, акта осмотра автобуса DAF, государственный номер АО292 24 от 13.02.2009, проведенного экспертом ООО «Стандарт-эксперт» сведения о ремонте деталей, указанных в отчете эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» соответствуют характеру повреждений причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иных сведений в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции,  верно определил сумму страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в виде понесенных расходов по оплате услуг третьим лицам, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- 23 047 рублей 70 копеек стоимости услуг ГПКК «Балахтинское ДРСУ» по буксированию автобуса DAF государственный номер АО292 24 из кювета автодороги М-54 с помощью трактора К-700 и автокрана, в подтверждение чего представлены: счёт № 28 от 18.12.2008, платежное поручение № 00193 от 19.12.2008 на сумму 23 047 рублей 70 копеек, акт №00000131 от 19.12.2008 на услуги механизмов;

- 4 035 рублей стоимости услуг ООО «ТрансТаун» по перевозке пассажиров, находящихся в поврежденном автобусе по маршруту Балахта-Ермаковское, в подтверждение чего представлены: счёт № 312 от 17.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 19.12.2008 на сумму 4 035 рублей, акт №312 от 17.12.2008 об оказании услуг по перевозке пассажиров, ведомость перевозки пассажиров от 17.12.2008, путевой лист автобуса №207 за 16-18 декабря 2008 года;

-    94 000 рублей стоимости услуг ООО «МинусинскАвтоЭкспресс» по буксировке поврежденного автобуса DAF, государственный номер АО292 24, по маршруту Бирюса-Минусинск, в подтверждение чего представлены: счёт № 340 от 19.12.2008, платежное поручение № 00213 от 12.01.2009 на сумму 94 000 рублей, акт №00340 от 19.12.2008 об оказании услуг по буксировке транспорта по маршруту Бирюса-Минусинск на сумму 94 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу DAF, государственный номер АО292 24, были причинены значительные повреждения, такие как: разбитые лобовое стекло и передние фары, повреждения несущих конструкций кузова (лонжерон), электропроводки, системы отопления салона и т.д. Поскольку при наличии указанных повреждений эксплуатация транспортного средства невозможна, суд признал обоснованными расходы истца, связанные с принудительной буксировкой транспортного средства с места ДТП, а также расходы, связанные с доставкой пассажиров аварийного автобуса в пункт назначения попутным транспортном.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт понесенных истцом расходов в указанных выше суммах, а также относимость этих расходов к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут на 86 км + 158,3 автодороги Енисей М-54 с участием транспортных средств МАЗ 54329, принадлежащего ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», и автобуса DAF, принадлежащего Темерову А.Г. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурой № 00000368 от 19.12.2008; счетом №28 от 18.12.2008; платежным поручением №00193 от 19.12.2008; счет-фактурой 00340 от 19.12.2008, счетом №340 от 19.12.2008; платежным поручением №00213 от 12.01.2009;  счет-фактурой №312 от 17.12.2008, счетом №312 от 17.12.2008; квитанцией №117 от 19.12.2008, платежным поручением №579991 от 29.07.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Сорский горно­обогатительный комбинат» расходов по оплате услуг третьим лицам, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 082 рубля 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 800 рублей стоимости расходов на проведение экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт», в подтверждение чего представлены: договор о проведении оценки от 13.02.2008 № 43, счёт- фактура от 24.02.2009 № 110, акт на выполнение работ от 24.02.2009 № 69 на сумму 1800 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования арбитражный суд считает необоснованным, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, как страховой организации, так и лицу, виновному в причинении вреда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 182 034 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 59 152 рубля стоимости восстановительного ремонта с учётом износа; 121 082 рубля 70 копеек расходов по оплате услуг третьим лицам, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия; 1 800 рублей стоимости расходов на проведение экспертизы

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08 » декабря 2011 года по делу                    № А74-2959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова