Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Р.В., в счет возмещения вреда здоровью в сумме 5 641 рубль 15 копеек подтверждается экспертным заключением от 09.02.2009  №4.

Размер страхового возмещения, выплаченного Дворецкому Р.В., в счет возмещения вреда здоровью в сумме 20 863 рубля 70 копеек установлен  вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу № 2-526/09.

Таким образом, сумма расходов истца на выплату страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП 11.09.2008  в размере 185 110 рублей 05 копеек подтверждена документально.

Поскольку доказательства возмещения указанных расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не приведены возражения ответчика, признаются обоснованными. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь  на то, что неясно из чего складывается сумма страхового возмещения, выплаченного Соколову А.В., и отсутствие сведений о вступлении в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу № 2-526/09.

В решении суда первой инстанции не указано, из чего сложилась сумма страхового возмещения в размере 38 605 рублей 20 копеек, выплаченная Соколову А.В. Вместе с тем, в материалах дела имеются экспертное заключение врача-эксперта от 17.02.2009, а также расчет утраченного заработка Соколова А.В., подтверждающие правомерность выплаты страхового возмещения Соколову А.В. Доводы ответчика о сумме страхового возмещения, выплаченного Соколову А.В., исследованы судом апелляционной инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу № 2-526/09 с отметкой о вступлении его в законную силу 15.03.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении  не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, признаются судом обоснованными. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на  статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие  объем и характер возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.  В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью Соколову А.В., суд первой инстанции не указал правовое основание для выплаты – статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности выплаты истцом денежных средств в сумме 38 605 рублей 20 копеек признаются обоснованными. Правомерность выплаты страхового возмещения Соколову А.В. в сумме 38 605 рублей 20 копеек проверена судом апелляционной инстанции, подтверждена документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности выплаты истцом денежных средств в сумме 20 863 рубля 70 копеек опровергаются материалами дела. Так, в решении  суда первой инстанции указано, что выплата страхового возмещения  Дворецкому Р.В. в сумме 20 863 рубля 70 копеек произведена истцом по платёжному поручению от 27.07.2010 № 4014 на основании исполнительного листа от 02.04.2010 серии ВС № 006847816 по делу № 2-526/09.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» января 2012  года по делу № А33-18942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай