Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А33-13646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2012 года

Дело №

А33-13646/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» – Шух А.Н., на основании доверенности от 06.04.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю – Онищенко С.Н., на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года по делу № А33-13646/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Сибстроймонтаж», налогоплательщик, заявитель, ОГРН 1022401094484, ИНН 2439003121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик, ОГРН 1042440950012) от 27.05.2011 № 13 в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в сумме 404 966 рублей 07 копеек;

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 157 547 рублей 57 копеек;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 424 167 рублей 51 копейки;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 83 692 рублей 41 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 33 061 рубля 71 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере     89 012 рублей 50 копеек;

- пени в сумме 388 011 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации ( далее Кодекс) условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций; вывод налогового органа о несоответствии подписей на представленных документах сделан лишь на визуальном сравнении подписей (без проведения экспертизы); налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности сторон, работы выполнены фактически;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о снижении штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушений впервые, отсутствие умысла; отсутствие на момент вынесения решения о привлечении к ответственности недоимки по налогу на прибыль, наличие текущей и минимальной задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 12.05.2007 № 68, счета-фактуры от 28.06.2007 № 002, акта о приеме выполненных работ за май 2007 года,  представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку в материалах дела имеются ссылки на данные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в апелляционной жалобе содержатся доводы только по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Омега» и в части отказа в применении смягчающих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.12.2010 № 110 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Сибстроймонтаж» законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 31.03.2011 № 9 отражены следующие нарушения:

- необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 118 644 рублей 08 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на ремонт железнодорожного тупика, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») по причине «проблемности» данной организации;

- необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму расходов по приобретению аромофитокомплекса и фитосборов в размере 174 000 рублей,

- необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 31 480 рублей 50 копеек в результате неотражения выручки от реализации запасных частей закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее – ЗАО «Назаровское») по счету – фактуре от 22.04.2008 № 8;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2007 года в сумме 2 500 000 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Омега», поскольку, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанной организацией,

- необоснованное невключение в объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость выручки от реализации запасных частей ЗАО «Назаровское» во                 2 квартале 2008 года в сумме 154 777 рублей 13 копеек.

Уведомлением от 06.04.2011 № 48 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.04.2011 (уведомление получено директором общества 11.04.2011).

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.04.2011 № 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 27.04.2011           № 58 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 27.05.2011 (уведомление получено директором общества 03.05.2011).

Рассмотрение материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.05.2011 № 13 о привлечении ООО «Сибстроймонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 83 692 рублей 41 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 33 061 рубля 71 копейки, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 012 рублей 50 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить или зачесть из переплаты, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 404 966 рублей 07 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 157 547 рублей 57 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 424 167 рублей 51 копейки; за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в сумме 388 011 рублей 23 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.07.2011 № 12-0384 решение налогового органа от 27.05.2011 № 13 изменено в связи с тем, что собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в отношении ООО «Инкомсиб-Альфа» не подтверждают выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение налогового органа от 27.05.2011 № 13 в части не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Сибстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2011 № 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Сибстроймонтаж» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения в обжалуемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со