Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А33-13646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало запросить учредительные документы для установления статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, и наличия у него соответствующих полномочий.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделки с ООО «Омега» осуществлялась проверка правоспособности, а также полномочий лиц, выступающих от имени перечисленных организаций. Таким образом, заявитель, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Омега». Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделки со спорным контрагентом по ремонту железнодорожного тупика представлены акт от 11.07.2007 комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования о непригодности участка железнодорожного пути от его границы СП №1 до упора тупика протяженностью 625,5 м., а также акт от 25.06.2007 комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сибстроймонтаж» о пригодности тупика к использованию.

Представленные акты осмотра, а также факт ремонта железнодорожного тупика и дальнейшей пригодности его к эксплуатации не свидетельствует о том, что работы по ремонту данного объекта осуществлены ООО «Омега».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО «Омега» и доначислил обществу соответствующие суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислил пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Материалами дела подтверждается правомерность привлечения ООО «Сибстроймонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к суду с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, установленных проверкой, отсутствие задолженности по налогу на прибыль организаций и наличие незначительной текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения решения; совершение налогового правонарушения впервые.

Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф налоговым органом начислен на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм налога, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Заявителем не доказана добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, поскольку обществом не доказан факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль не отвечают требованиям достоверности. Судом также установлено, что общество совершало действия, направленные на сокрытие поступающих доходов, и принятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения начисленных инспекцией налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от        16 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Сибстроймонтаж»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2012 года по делу               № А33-13646/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова