Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А33-15849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства в службе судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 индивидуальный предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении постановления от 19.01.2011 № 107. 23.09.2011 индивидуальному предпринимателю вручено решение от 19.01.2011 № 107; 26.09.2011 вручено постановление от 19.01.2011 № 107 (согласно отметке на заявлении от 12.09.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно после ознакомления с содержанием оспариваемых решения и постановления, т.е. после 23.09.2011 и 26.09.2011 соответственно. Представленные инспекцией копии реестров почтовых отправлений и распечаток с официального сайта Почты России не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими направление в адрес предпринимателя и получение им оспариваемых актов.

Таким образом, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и постановления от 19.01.2011 № 107 в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предпринимателю до 26.09.2011 были известны сведения о составе и сумме задолженности (вручение акта проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, обжалование решения в вышестоящий налоговый орган), не имеет правового значения при отсутствии достоверных доказательств вручения налогоплательщику оспариваемых решения и постановления от 19.01.2011 № 107 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Факт уклонения предпринимателя от ознакомления с решением о возобновлении выездной налоговой проверки и получения справки о проведении выездной налоговой проверки в данном случае также не имеет правового значения.

Учитывая, недостаточность доказательств направления в адрес налогоплательщика оспариваемых ненормативных правовых актов (из представленного налоговым органом в материалы дела реестра от 21.01.2011 (л.д. 24) невозможно установить какие документы направлялись в адрес Репа Л.В.), необоснованной является ссылка налогового органа на часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности применения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания спорных сумм налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговом органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют основания доначисления налогов, указанные налоговым органом в решении, принятом по результатам налоговой проверки. Для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий – изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2010 № 2.12-17 «О привлечении  к ответственности за совершение налоговых правонарушений», принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, заявителю за 2008 год в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен единый налог на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг автомойки в размере 94 048 рублей; начислены пени в размере 29 518 рублей 31 копейки, применена ответственность за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 139 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, предпринимателем налоговые обязательства за 2008 год определялись по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.11.2005 № 2258).

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиков, виды деятельности, объекты, в отношении которых может применяться данный режим налогообложения. Порядок и основания применения упрощенной системой налогообложения регламентированы главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации. От выбора установленных указанными главами Налогового кодекса Российской Федерации режимов налогообложения зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Из системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле).

Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные специальные режимы налогообложения, которые предполагают различные объекты и налоговую базу, налоговые ставки, применяемые в целях налогообложения; различный порядок и сроки уплаты налогов, следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает определенный налоговый статус. Переход на специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход влечет возникновение у него иных прав и обязанностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении упрощенной системы налогообложения.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности деятельность налогоплательщика становится облагаемой иным налогом, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Поскольку в 2008 году заявитель не сдавал налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг автостоянки», доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисление пени и штрафа основано на изменении налоговой инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика. Следовательно, взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя производится  на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Право на взыскание с предпринимателя в бесспорном порядке спорных сумм налога, пени и штрафа у налогового органа в данном случае отсутствует.

Доводы налогового органа о том, что выявлен иной вид деятельности, а предприниматель в ходе проверки отрицала факт осуществления деятельности автомойки, подлежат отклонению, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, решение и постановление от 19.01.2011 № 107 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» в части взыскания указанных сумм налога, пени и штрафа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011 по делу № А33-1785/2011 решение от 13.09.2010 № 2.12-17 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 11 837 рублей, начисления пени в размере 1577 рублей 30 копеек, штрафа в размере 2367 рублей 40 копеек признано недействительным. Неправомерность доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа также свидетельствует о незаконности применения налоговым органом процедуры взыскания указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Вывод суда об изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика не противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-1785/2011 (осуществление предпринимателем в течение 2007 года, первой, втором, четвертом кварталах 2008 года деятельности по оказанию услуг автомойки в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289), имеющими преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от        03 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (налоговый орган).

Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2012 года по делу                № А33-15849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова