Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствовала, поэтому выводы административного органа о нарушении предпринимателем требований статьи 143 Закона о банкротстве по данному эпизоду являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 143 закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего помимо прочего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно разделу 2 требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника в реестр включены следующие работники: Богачев Г.Г., Скрипник И.А., Гушин А.В., Печатнов В.А., Лапчик Т.П., Максимов С.И., Ушакова О.Б., Суткевич В.В., Худжамиярова О.Г., Николаев А.В., Сиско В.Э., Зеленкин В.Д.

В пункте 10 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011 указано, что числящиеся в штате работники, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы, предупреждены об увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011 в разделе «Сведения о работниках должника» в соответствии с требованиями типовых форм отчетов конкурсного управляющего, Черных А.М. не отражены сведения ни о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, ни о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что по результатам административного расследования № 00542411 в отношении предпринимателя Черных А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 №00522411. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу А33-20490/2011 Черных Е.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2600 рублей, в том числе за нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с тем, что отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 10.03.2011, 16.08.2011, 15.11.2011 содержат неполные и недостоверные сведения, а также пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением срока направления протоколов собраний кредиторов от 07.06.2011 № 3, от 23.06.2011 № 4, от 08.07.2011 № 5 и от 25.07.2011 № 6 в арбитражный суд.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011                           № 00652411 административный орган просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса также за нарушение предусмотренного статьями  12, 13, 143 Закона о банкротстве  порядка проведения собрания кредиторов от 07.06.2011, от 23.06.2011, от 08.07.2011 и от 25.07.2011  и оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011.

Из содержания протоколов об административном правонарушении от 07.12.2011                                № 0522411 и от 29.12.2011  № 00652411 в отношении вышеуказанных нарушений статей 12, 13 143 Закона о банкротстве следует, что они сделаны на основании материалов, полученных при проведении административного  расследования № 00542411 и исследования одних и тех же документов (отчетов конкурсного управляющего от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011; уведомление от 01.02.2011, протоколов собрания кредиторов от 17.12.2010, от 14.03.2011, от 07.06.2011, от 23.06.2011, от 08.07.2011, от 25.07.2011).

Таким образом, из материалов дела следует, что административным органом в отношении Черных А.М. было проведено одно административное расследование №00542411, по результатам которого были составлены два протокола об административных правонарушениях от 07.12.2011 №00522411 и  от 29.12.2011 № 00652411 о совершении одних и тех же нарушений законодательства о банкротстве.

Административный орган считает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 00652411 не тождественны нарушениям, отраженным в протоколе № 00512411, поскольку основаны на нарушении самостоятельных положений законодательства о банкротстве и образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, так как выявленные административным органом по результатам административного расследования № 0054241 и отраженные в  протоколах от 07.12.2011 №00522411, от 29.12.2011  № 00652411 нарушения связаны с неисполнением Черных А.М. обязанностей при проведении одних и тех же процедур при осуществлении конкурсного производства, охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, административным органом не доказано совершение предпринимателем  более одного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется .

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 года по делу                   № А33-135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова