Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и знакомиться  с  документацией общества  в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из вышеизложенного, истец, как один из  участников  ООО «Завод Абаканлегмаш», при условии разумного и добросовестного осуществления им предоставленных ему прав имел реальную возможность и должен был узнать о том, что указанные лица являются участниками ООО «Завод Абаканлегмаш» с долей участия 24, 5 %  в уставном капитале ранее 15.09.2010.

С настоящим иском Медведев В.В. обратился 27.10.2011.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от  15.11.2001 N 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Ответчики Мелёхин Л.П., Белоклоков В.И. и  Краюшкина А.А.  заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делали. Вместе с тем учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд полагает невозможным удовлетворить требование Медведева В.В. за счет других ответчиков, в связи с чем признает достаточным наличие заявления ООО «Завод Абаканлегмаш»  для применения в данном случае исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия     от  «20» января  2012  года по делу № А74-3704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай