Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.10.2011 основанием отказа обществам «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и «Вымпел ПРО» в допуске к участию в аукционе послужило представление ими недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Аукционная комиссия, сопоставив технические характеристики товаров, указанные в заявках обществ, и технические характеристики, установленные производителями на данные товары, пришла к выводу о предоставлении ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и ООО «Вымпел ПРО» недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пунктом 7 документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится указание на товарный знак используемого товара, а также установлены значения эквивалентности товара.

Участники размещения заказа ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и ООО «Вымпел ПРО» в первых частях заявок на участие в аукционе дали согласие на выполнение работ с использованием товаров, указание на товарные знаки которых содержится в документации об аукционе, но технические характеристики товаров указали применительно к значениям эквивалентности, установленным в аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщенная участниками информация является недостоверной, поскольку не позволяет определить, какой товар ими фактически предложен к использованию: товар указанного в заявке товарного знака или товар с указанными в заявке техническими характеристиками, подлежат отклонению.

Учитывая, что участники размещения заказа в соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов дали согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, у них отсутствовала необходимость дополнительно указывать в заявках технические характеристики предлагаемых ими к использованию товаров. В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленной участниками размещения заказа информации.

Указание ими технических характеристик товаров применительно к значениям эквивалентности, установленным в аукционной документации, не свидетельствует о недостоверности представленной информации ввиду наличия их согласия на выполнение работ с использованием товаров, указание на товарные знаки которых содержится в документации об аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что указанные в аукционных заявках обществ «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и «Вымпел ПРО» характеристики предлагаемых к использованию товаров находятся в пределах характеристик, установленных производителем, не противоречат им, следовательно, являются достоверной информацией о предлагаемых к использованию товарах и соответствуют требованиям аукционной документации.

Аукционной документацией предусмотрены следующие наименования и характеристики товаров: клапан балансировочный Danfos MSV-C или эквивалент пропускной способности не менее 7,2 куб.м/ч., регулятор давления «после себя» Danfos AVD с максимальным перепадом давления не менее 19 бар,  насос Grandfos UPS 32-80 с максимальной мощностью 245 Вт, герметик Пентэласт-1110 с эксплуатационными свойствами от -60 С до +250 С и возможностью кратковременной эксплуатации до +300 С.

В заявках обществ указаны следующие наименования и характеристики товаров: клапан балансировочный Danfos MSV-C с пропускной способностью 7,2 куб.м/ч., регулятор давления «после себя» Danfos AVD с максимальным перепадом давления 20 бар, насос 32-80  Grandfos UPS   с мощностью 245 Вт, герметик Пентэласт-1110 с эксплуатационными свойствами от -60 С до +250 С и возможностью кратковременной эксплуатации  до +300 С.

По информации, содержащейся в техническом описании клапанов Danfos MSV-C, клапан MSV-C имеет пропускную способность 7,3 куб.м/ч, что не противоречит указанию пропускной способности 7,2 куб.м/ч.  Согласно   паспорту «Клапаны  регуляторы давления  «после себя»  типов  AVD, AVD 5», регулятор давления «после себя» Danfos AVD имеет  максимальный перепад давления 20 бар,  что не противоречит указанию максимального перепада давления 19 бар. Согласно   каталогам товаров ООО «Артель Климат», Аксеон групп» (не производители товара) насос Grandfos UPS 32-80  имеет  мощность 140/210/245 Вт.  Согласно каталогу товаров Пента юниор герметик Пентэласт-1110 сохраняет эксплуатационные свойства при температуре от -60С до  +250С,  возможна кратковременная эксплуатация до +300 С.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.10.2011 отражено, что указанные в заявках характеристики материалов (герметик Пентэласт-1110, клапан балансировочный MSV-C, регулятор давления «после себя» AVD, насос UPS 32-80) не соответствуют данным материалам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на паспорта официальных поставщиков товаров о том, что общества «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и «Вымпел ПРО» в заявках на участие в аукционе сообщили технические характеристики предлагаемого к использованию товара, не соответствующие характеристикам товара указанного ими товарного знака, подлежит отклонению. Учитывая, что характеристики предлагаемых обществами к использованию товаров находятся в пределах установленных производителем характеристик, не противоречат им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности представленной информации.

Технические характеристики указанных обществами «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и                    «Вымпел ПРО» товаров определенных товарных знаков охватывают технические характеристики товаров, указанные в аукционной документации и заявках на участие в аукционе.

С учетом изложенного, управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что общества «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и «Вымпел ПРО» указали достоверные сведения о предлагаемых к использованию товарах, заявки общества соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с чем необоснованно отклонены аукционной комиссией на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, решение аукционной комиссии об отказе в допуске обществ    «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и «Вымпел ПРО» к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с представлением недостоверных сведений не соответствует части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. На основании изложенного, решение управления от 27.10.2011 № 460,461 является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 года по делу                 № А33-18842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова