Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Таюрского Евгения Викторовича – Судаковой Я.А., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2012 года по делу № А33-19280/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Таюрский Евгений Викторович (ОГРНИП 304245226100065, ИНН 245207720100) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 99 925 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Романченко Екатерина Владимировна.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 104 207 рублей 99 копеек, а также просил взыскать с ответчика 26 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу  индивидуального предпринимателя Таюрского Е.В. взыскано 98 570 рублей  58 копеек убытков, 24 596 рублей судебных расходов и 3 903 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворения исковых требований отказать.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, страховой случай не наступил, в связи с чем основания для возникновения ответственности у страховщика отсутствуют. Заявитель также указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу № А33-15244/2010  не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле № А33-15244/2010 не привлекалось.

Индивидуальный предприниматель Таюрский Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лиц, участвующих в деле не поступили возражения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Таюрским Е.В. (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества № 2900.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010) арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество – нежилое помещение (цокольный этаж), общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Маяковского, 1, пом. 54 (далее- арендуемый объект), для осуществления торговой деятельностью. Границы объекта указаны в схеме размещения арендатора (приложение № 3).

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2004 по 31.05.2005 включительно (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010) размер арендной платы без НДС за один месяц с 01.04.2010 составляет 12 097 рублей 52 копеек. Расчёт размера арендной платы без НДС приведён в приложении № 2 к договору. Арендная плата облагается НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Указанный налог перечисляется арендатором в полном объёме по месту регистрации налогоплательщика.

08.06.2010 индивидуальный предприниматель Таюрский Е.В. обратился к Главе администрации ЗАТО Железногорск Пешкову С.Е. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества общей площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Маяковского, 1, пом. 54.

01.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романченко Екатериной Владимировной (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности № 20-67/31, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, перечень которых приведён в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору сторонами согласован перечень объектов, подлежащих оценке, а также сроки предоставления отчета. В указанный перечень включено в том числе нежилое помещение, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Маяковского, 1, пом. 54, срок предоставления отчёта установлен 19.07.2010.

В соответствии с договором страхования ответственности оценщиков от 03.07.2009 № 433-231-028948/09 ответственность индивидуального предпринимателя Романченко Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчёту № 219/07/10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Маяковского, 1, пом. 54, по состоянию на 11.07.2010, рыночная стоимость оцениваемого объекта с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, без НДС, на дату оценки составляет 1 400 000 рублей.

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск от 30.07.2010 № 1169 утвержден  план приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Маяковского, 1, на следующих условиях:

- способ приватизации - продажа муниципального имущества путём реализации преимущественного права арендатора;

- рыночная стоимость - 1 400 00 рублей;

- условия оплаты - оплата рыночной стоимости осуществляется в рассрочку на пять лет равными долями с начислением процентов, в соответствии с действующим законодательством.

При подписании договора купли-продажи нежилого помещения № 54 у сторон возникли разногласия относительно цены объекта, которая определена Администрацией ЗАТО Железногорск на основании отчета об оценке № 219/07/10, составленного индивидуальным предпринимателем Романченко Е.В. Полагая рыночную стоимость объекта завышенной, индивидуальный предприниматель Таюрский Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации ЗАТО  Железногорск об урегулировании разногласий  в части цены объекта (дело № А33-15244/2010). В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Красноярского края  назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой установлено, что отчет № 219/07/10 не соответствует действующему законодательству и стандартам в области оценочной деятельности; стоимость помещения № 54 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Маяковского, 1, составляет 1 259 268 рублей с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу № А33-15244/2010 исковые требования Таюрского Е.В. удовлетворены. Пункты 2.1 и 3.3. договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения №54, расположенного по адресу: г.Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул.Маяковского, дом 1 приняты в редакции истца. При этом цена объекта определена в сумме  1 071 176 рублей 27 копеек  (без учета НДС), в т.ч. рыночная стоимость объекта 1 067 176 рублей 27 копеек и расходы по приватизации в сумме 4 000 рублей.

21.07.2011 между Администрацией ЗАТО Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Таюрским Е.В. (арендатор)  подписано соглашение № 200 о расторжении договора аренды от 07.05.2004 № 2900.

Истец указывает на то, что в результате недостоверной оценки рыночной стоимости муниципального имущества, составленной индивидуальным предпринимателем Романченко Е.В.,  он был вынужден вносить арендодателю арендную плату, поскольку стороны не могли достичь согласия относительно цены и заключить договор купли-продажи муниципального имущества. Согласно расчету истца сумма арендной платы за период с 19.10.2010 (дата принятия искового заявления об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества) по 29.05.2011 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15244/2010)  составила 104 207 рублей 99 копеек, в том числе 15 896 рублей 12 копеек НДС.

Факт внесения истцом арендодателю арендной платы в сумме 88 311 рублей 87 копеек подтверждается платежными поручениями от 09.11.2010  №132, от 07.12.2010  №137, от 11.01.2011 № 1, от 09.02.2011 № 8, от 09.03.2011 № 14, от 11.04.2011 № 44, от 11.05.2011 № 59, от 09.06.2011 № 71.

Факт уплаты истцом НДС в федеральный бюджет в сумме 15 896 рублей 12 копеек подтверждается платежными поручениями от 09.11.2010 № 133, от 07.12.2010 № 138, от 11.01.2011 № 2, от 09.02.2011 № 9, от 14.03.2011 №  19, от 11.04.2011  №45, от 10.05.2011  №60, от 09.06.2011 №  72.

Ссылаясь на то, что ответственность индивидуального предпринимателя Романченко Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате недостоверной оценки рыночной стоимости имущества, со страховщика, застраховавшего ответственность оценщика по договору от 03.07.2009 № 433-231-028948/09.

Отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрена статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Ответственность