Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценщика Романченко Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования от 03.07.2009 № 433-231-028948/09.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования ответственности оценщиков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 04.04.2007, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации  имущественные интересы страхователя, связанные в том числе, с согласованными со страховщиком расходами страхователя на защиту при ведении дел в судебных и арбитражных органах при наступлении страхового случая, включая расходы на оплату услуг экспертов и адвокатов, которые были понесены в результате предъявления имущественных претензий, связанных с осуществлением оценочной деятельности.

В силу пункта 4.2. Правил страхования ответственности оценщиков, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причинённые имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений при осуществлении оценочной деятельности при условии, что обязанность по возмещению причинённых выгодоприобретателям убытков установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда или без такого решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика претензии (иска о возмещении причинённых убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих обстоятельств: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности оценка рыночной стоимости носит  обязательный характер.

Факт неправомерных действий оценщика, выразившихся в недостоверном определении рыночной стоимости приобретаемого в порядке преимущественного права выкупа имущества, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу № А33-15244/2010.

Размер убытков определен истцом как сумма арендной платы за период с 19.10.2010 (дата принятия искового заявления об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества) по 29.05.2011, которая составила 104 207 рублей 99 копеек, в том числе 15 896 рублей 12 копеек НДС.

Факт внесения истцом арендодателю арендной платы и  уплаты НДС в федеральный бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между Администрацией ЗАТО Железногорск и индивидуальным предпринимателем Таюрским Е.В. возникли относительно цены  имущества, которая в силу  пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определена продавцом на основании  оценки рыночной стоимости  имущества, составленной оценщиком Романченко Е.В., до разрешения судом спора об урегулировании разногласий истец вносил арендодателю арендную плату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями оценщика и  убытками истца.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий для привлечения оценщика к гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность оценщика Романченко Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков со страховщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  арендная плата за октябрь 2010 года не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку при подаче искового заявления об урегулировании разногласий по договору купли-продажи истцом были нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены истцом только 02.11.2010.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая признаются несостоятельными. Так, в силу пункта 4.2. Правил страхования ответственности оценщиков, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причинённые имущественным интересам выгодоприобретателей при условии, что обязанность по возмещению причинённых выгодоприобретателям убытков установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения (постановления).

Материалами дела подтверждена совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности оценщика: вина, противоправность действий (бездействия) оценщика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями оценщика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда до обращения выгодоприобретателя к страхователю само по себе не означает ненаступление страхового случая  и не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу № А33-15244/2010  не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняются судом. Так, указанное решение принято в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной индивидуальным предпринимателем Романченко Е.В. оценки рыночной стоимости имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» февраля 2012  года по делу № А33-19280/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай