Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А33-4273/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2012 года

Дело №А33-4273/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО ТД «Край-ком»: Токаревой Е.Л. – представителя по доверенности от 11.04.2012,

от ООО «Феникс-ПК»: Кравченко А.А. – представителя по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года по делу №А33-4273/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» (ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846) (далее – ООО ТД «Край-ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» (ОГРН 1082468055229, ИНН 2465215965) (далее – ООО «Феникс-ПК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 817 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Феникс-ПК» в пользу ООО ТД «Край-ком» взыскано 17 265 879 рублей 65 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении сроков поставки товара, в частности, подавались ли заявки на поставку товара покупателем, наступил ли срок поставки, при том, что сторонами согласовано в договоре, что именно заявки регулируют сроки поставки товара.

Как считает ответчик, вывод суда о возможности определения в рассматриваемой ситуации срока поставки на основании статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, прямо противоречит пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком до настоящего времени не получена претензия истца. Представленные истцом документы являются безотносительными к рассматриваемому делу и никаким образом не подтверждают факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1, 7.2 договора. При этом нерассмотрение судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных норм и законных интересов участника процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с 13.03.2012 единственным законным представителем, уполномоченным действовать от лица ООО ТД «Край-ком» является конкурсный управляющий Туровцев А.А. На дату, назначенную для рассмотрения апелляционной жалобы в распоряжении конкурсного управляющего Туровцева А.А. отсутствуют документы, содержащие какую-либо информацию относительно обстоятельств данного дела, в связи с чем не представляется возможным оформить позицию относительно рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение арбитражного суда от 03.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2009 между ООО «Феникс-ПК» (поставщик) и ООО Торговый дом «Край-ком» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 1 250 тонн на общую сумму 23820000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 34-37, т.1).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчёты за товар производятся на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем направления заинтересованной стороной письменной претензии, которая должна быть рассмотрена, а ответ на нее направлен в течение 30 дней с момента ее получения второй стороной.

Претензия должна содержать ссылку на нарушенные пункты договора и иметь в качестве приложения документы, подтверждающие факт нарушения. Обращение за разрешением спора в судебном порядке допускается только в случае неудовлетворения заявленной претензии либо в случае не предоставления ответа на нее в установленный настоящим пунктом срок. После соблюдения претензионного порядка, установленного настоящим разделом договора, спор рассматривается в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.2, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 23 817 000 рублей платежными поручениями: от 25.01.2010 № 1 на сумму 2 650 000 рублей, от 25.01.2010 №2 на сумму 2 983 000 рублей, от 26.01.2010 №3 на сумму 850 000 рублей, от 26.01.2010 №4 на сумму 1450000 рублей, от 27.01.2010 №5 на сумму 2 700 000 рублей, от 27.01.2010 №6 на сумму 2278000 рублей, от 29.01.2010 №7 на сумму 1 435 000 рублей, от 29.01.2010 №8 на сумму 2 500 000 рублей, от 01.02.2010 №9 на сумму 1 436 000 рублей, от 01.02.2010 №10 на сумму 1 890 000 рублей, от 03.02.2010 №11 на сумму 855 000 рублей, от 03.02.2010 №12 на сумму 1 280 000 рублей, от 12.02.2010 №14 на сумму 1 510 000 рублей (л.д. 38-50, т.1).

25.02.2010 ООО Торговый дом «Край-ком»» направило в адрес ООО «Феникс-ПК» письмо №71 с предложением произвести перечисление ООО «Прима+» денежных средств в сумме 6551120 рублей 35 копеек (л.д. 51, т.1).

Ответчик по платежным поручениям: от 04.03.2010 №29 на сумму 2 500 000 рублей, от 04.03.2010 №30 на сумму 3 010 000 рублей, от 05.03.2010 №31 на сумму 5 109 000 рублей перечислил денежные средства ООО «Прима+» (л.д. 52-54, т.1).

В соответствии с письмами ООО «Феникс-ПК» от 05.03.2010 в платежных поручениях от 04.03.2010 №29, от 04.03.2010 №30, от 05.03.2010 №31 допущена техническая ошибка, в связи с чем назначение платежа следует считать «Оплата произведена за ООО Торговый дом «Край-ком» (л.д. 55-57, т.1).

Между ООО «Феникс-ПК» и ООО Торговый дом «Край-ком» подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2010 по 05.03.2010. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 17 265 879 рублей 65 копеек (л.д. 58, т.1).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 817 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения арбитражного суда от 03.02.2012, принятого по делу №А33-4273/2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из условий договора поставки от 30.12.2009, стороны (истец и ответчик) подробно предусмотрели претензионный (досудебный) порядок урегулирования возникших разногласий по исполнению данного договора.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем направления заинтересованной стороной письменной претензии, которая должна быть рассмотрена, а ответ на нее направлен в течение 30 дней с момента ее получения второй стороной.

Претензия должна содержать ссылку на нарушенные пункты договора и иметь в качестве приложения документы, подтверждающие факт нарушения. Обращение за разрешением спора в судебном порядке допускается только в случае неудовлетворения заявленной претензии либо в случае не предоставления ответа на нее в установленный настоящим пунктом срок. После соблюдения претензионного порядка, установленного настоящим разделом договора, спор рассматривается в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.2, 7.3 договора).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии по урегулированию настоящего спора в порядке, предусмотренном разделом 7 договора поставки от 30.12.2009.

Имеющееся в материалах дела претензионное письмо ООО ТД «Край-ком» от 30.05.2011 №22/05/11, направленное в адрес ответчика 02.06.2011, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и почтового конверта (л.д. 90-93, т.2), не является доказательством досудебного урегулирования спора между сторонами, поскольку данная претензия составлена и направлена ответчику уже после подачи иска в суд, в период судебного разбирательства настоящего дела (исковое заявление ООО ТД «Край-ком» к ООО «Феникс-ПК» принято к производству арбитражного суда определением от 31.03.2011 – л.д. 1-2, т.1).

Таким образом, учитывая, что истцом в арбитражный суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 30.12.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск следовало оставить без рассмотрения. Основания для рассмотрения дела по существу с учетом заявленных ответчиком ходатайств об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 77, 90, т.1) у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу №А33-4273/2011 подлежит отмене, а исковое заявление ООО ТД «Край-ком» - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года по делу          №А33-4273/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Край-ком» к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» о взыскании 23 817 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай