Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04»  мая  2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

истца  Зайцевой Л.М.,

от ОАО «СУЭК-Красноярск» (ответчика) - Крикунова С.В.,  представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2011 года по делу № А33-11388/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Зайцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267)  о взыскании убытков в сумме 639 370 рублей.

Определением от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т»  (ОГРН 1027739216757 ИНН 7726030449).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.  На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о пропуске мной  срока исковой давности является необоснованным, начало течение указанного срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении Заевой Е.А., так как только с этого момента определилось  лицо, виновное в утрате акций, а я узнала о наличии у меня права на эти акции;

-суд неправильно определил предмет иска, так как я обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости акций, а не о возврате акций или о восстановлении меня в качестве акционера, право же на требование о получении акций наступает с момента такого требования, срок исковой давности мной не пропущен;

-судом нарушена статья 49 АПК РФ, суд необоснованно не принял увеличение суммы иска на стоимость 127 874 акций;

-указанный спор не подведомственен арбитражному суду, так как он вытекает не из хозяйственной деятельности ОАО «СУЭК-Красноярск», а из трудовых отношений на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность, на основании следующего:

-уголовное преследование бывшего работника ОАО «СУЭК-Красноярск»  не препятствовало истцу обратиться с иском о возмещении ущерба к эмитенту;

-право на обращение с таким иском возникло у истца, когда она узнала или должна была узнать о хищении акций;

-в силу части 2 статьи 225.1, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав подведомственны арбитражным судам;

- требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 126 595 рублей являются необоснованными на том основании, что истец не являлась акционером ОАО «СУЭК-Красноярск» и ею пропущен срок исковой давности;

-подсчет  размера дивидендов за спорный период, осуществленный истцом, является  неправильным.

Определением от 15 марта 2012 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Заева Елена Алексеевна.

Данным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято увеличение суммы иска на 126 595  рублей.

ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т» и Заева Е.А. своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу  не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец наставала на исковых требованиях.

Представитель ответчика полагает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра акционеров от 26.05.1995 № 6265, Бабин Михаил Егорович является владельцем 17 привилегированных акций  АО «Разрез Бородинский» номинальной стоимостью 1000 рублей.

Бабин Михаил Егорович  умер  29.05.2004,   о чем  16 июня 2004 года составлена  запись  акта о  смерти  № 393  (свидетельство о  смерти I-БА № 710602 от 16.06.2004).

В соответствии со свидетельствами о рождении и заключением брака П-ВЭ № 613863 от 4.04.1967 и Ш-БА № 425765 от 8.04.1989 Зайцева Людмила Михайловна является дочерью Бабина Михаила Егоровича.

Согласно справке от 2.03.2011 № 119 нотариуса Кондратьевой Г.Г. Зайцева Л.М. 11 марта 1967 года рождения является  наследником по закону на всё имущество умершего 29 мая 2004 года Бабина Михаила Егоровича на основании наследственного дела № 482-2004.

19.03.2003 между ОАО «Разрез Бородинский» (эмитент) и ООО  «Регион-Регистр» (регистратор) заключен  договор  оказания услуг  по  ведению  реестра владельцев именных ценных  бумаг, в соответствии с пунктом 3.1 которого  регистратор принимает на себя обязательство по оказанию услуг ведения реестра  владельцев  именных ценных  бумаг Эмитента на условиях, согласованных сторонами  в  настоящем  договоре,  а Эмитент   обязуется  оплатить  регистратору  вознаграждение в  размере,  сроки и порядке, определенные  договором.

12.05.2003 между  ООО «Регион-Регистр» (регистратор) и ОАО «Разрез Бородинский» (трансфер-агент)  заключен договор №  ТА-3 об оказании транфер-агентских услуг (т.3. л.д. 73-84).

Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 16.06.2005 Заевой Еленой Алексеевной, регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО «Разрез Бородинский», с использованием служебного положения, достоверно знающей, что на счете акционера Бабина М.Е. имеются акции, с целью их хищения, от имени указанного акционера  было заполнено передаточное распоряжение и анкета акционера, с использованием  ложных паспортных данных акционера Бабина М.Е. и ложных сведений о заключенном ранее договоре купли-продажи акций от 01.10.2004 на передачу данных акций в ее пользование. Затем, Заева Е.А., продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции, зарегистрировала их 16.06.2005 в  журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез Бородинский», после чего отправила передаточное распоряжение в ООО «Регион -Регистр», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, и данные акции зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. № 12327 в  ООО «Регион-Регистр».   Бородинский городской суд пришел к выводу о том, что Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции ОАО «Разрез-Бординский», принадлежащие Бабину М.Е., в количестве 17 привилегированных именных акций стоимостью 100 рублей за акцию,  причинив ущерб на общую сумму 1 700 рублей (т.1. л.д. 58-59).

          Согласно статьям 1.1 и 3.2 устава ОАО «СУЭК-Красноярск» общество создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Березовский-1», ОАО «Разрез Назаровский», общество является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц.

           Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 8.09.2011 ЗАО «Регион-Регистр» является правопреемником ООО «Регион-Регистр».   Согласно  уставу ОАО « Регистратор Р.О.С.Т.»  указанное общество является правопреемником ЗАО «Регион-Регистр».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций и выплате дивидендов за 2008-2010 годы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Из справки нотариуса Кондратьевой Г.Г.  от 2.03.2011 № 119  следует, что  единственной наследницей всего принадлежащего умершему  Бабину М.Е. имущества является его  дочь Зайцева Л.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Зайцева Л.М. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

 В соответствии со статьями  28 и 29  Федерального закона от 26.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.  Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года установлено, что Бабин М.Е. являлся акционером ОАО «Разрез Бородинский» (правопредшественник ответчика). Заева Е.А., используя свое служебное положение,  похитила путем обмана принадлежащие Бабину М.Е.  17 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский».  16.06.2005 она заполнила от имени указанного акционера передаточное распоряжение и анкету акционера, указав в них ложные сведения о заключенном ранее договоре купле-продаже акций  на передачу 17 привилегированных  акций ОАО «Разрез Бординский» в ее пользование.

Исходя из  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между правопредшественниками ответчиков ОАО «Разрез Бородинский» (эмитент) и ООО «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 165 (т.3, л.д. 45-51).  По условиями пунктов 2.1, 2.3 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.  Лицензия на указанный вид деятельности получена регистратором 23.04.2003 № 10-000-1-00289 , с указанной даты на регистратора возложены обязанности по ведению системы учета  и хранения документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр (п.3.1.7).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 № 27 (Положение), регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, или  уполномоченным представителем  одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с Правилами ведения реестра; осуществлять сверку подписей на распоряжениях.

Согласно