Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 9 Положения осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях допускается не регистратором, а трансфер-агентом. При этом регистратор вправе  вносить изменения в реестр на основе информации о принятых документах, полученной от трансфер - агента.

С целью выполнения указанных требований законодательства и исполнения обязанностей по  договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг  между  ООО «Регион-Регистр»  (регистратор) и ОАО «Разрез Бородинский» (трансфер-агент) 12.05.2003  заключен договор  № ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг, по условиям п. 1.1 которого транфер-агент принял на себя функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей  и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора  (т.3, л.д. 73-84).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора трансфер-агент имеет право осуществлять проверку  подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи (Приложение 3 к настоящему договору).

Во исполнение условия п. 2.1.4 трансфер-агент 28.05.2005  выдал доверенность на имя Заевой Е. А.   № 140 сроком до 31.05.2006 представлять интересы доверителя во взаимоотношениях в рамках договора  об оказании трансфер-агентских услуг и в связи с этим осуществлять следующие действия:  принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре;  передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от регистратора; заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати;  передавать документы  регистратору;  получать документы от регистратора (т.3, л.д. 83).

          Из приговора Бородинского городского суда  от 29 сентября 2008 года следует, что хищение акций Бабина М.Е.  осуществлено Заевой Е.А. при исполнении служебных обязанностей путем  подделки подписи последней на передаточном распоряжении от 16.06.2005 (вх. № 1783), в результате чего 17 привилегированные  акции ОАО «Разрез Бородинский» списаны с лицевого счета Бабина М.Е.  № 11790  и зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. № 12327 (т.3, л.д. 115). 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         Таким образом, материалами дела доказано, что списание акций с лицевого счета Бабина М.Е. произведено в результате действий Заевой Е.А. при выполнении функций представителя трансфер-агента, а не регистратора, при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ответу Бородинского городского суда от 18.11.2011 № 4419, по  материалам уголовного дела гражданский иск к Заевой Е.А. не предъявлялся, в порядке гражданского судопроизводства Зайцева Л.М. к Заевой Е.А. с иском также не обращалась (т.3, л.д. 34).

1.12.2006 между  ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Березовский-1» и ОАО «Разрез Назаровский»  подписан договор о слиянии, согласно пункту 3.6 которого предусмотрен коэффициент конвертации акции: 0,000099708 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» стоимостью один рубль каждая в одну обыкновенную именную акцию ОАО «СУЭК-Красноярск»   и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» стоимостью один рубль каждая конвертируются в  одну обыкновенную именную акцию ОАО «СУЭК-Красноярск».

        С учетом указанных коэффициентов 17  привилегированных  акций ОАО «Разрез-Бординский», похищенных у Бабина М.Е.,  подлежали конвертации в  127 874  акции ОАО «СУЭК-Красноярск».

Согласно заключению о рыночной стоимости акций ООО «Агентство профессиональной оценки» от 3.08.2011 № 494/11-(к) и ответу ЗАО  «Фондовая биржа ММВБ» от 15.09.2011 № 41-07/148, рыночная стоимость обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск» составляет 5 рублей и 5, 095 рублей соответственно (т.1, л.д. 17, т.3, л.д. 85-86). 

Таким образом,  стоимость утраченных акций истцом определена в сумме  639 370 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 12.09.2011  ОАО «СУЭК-Красноярск» заявило о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 52).

В соответствии со статьями 196   Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из справки, прилагаемой к обвинительному заключению по обвинению Заевой Е.А., следует, что Зайцева Л.М. ознакомлена с материалами уголовного дела 15.06.2007 (т.2, л.д. 135).  Таким образом, истец о хищении акций её отца узнала не позднее 15.06.2007. С настоящим иском Зайцева Л.М. обратилась 12.07.2011, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом,  иск к ОАО «СУЭК-Красноярск»  подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда  Российской Федерации  от  15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» заявление о применении срока исковой давности не делало.

Вместе с тем, к указному ответчику в иске следует также отказать ввиду того, что хищение акций допущено работником ОАО «СУЭК-Красноярск» (эмитента), выполнявшего обязанности  трансфер-агента.

Заявлением от 17.10.2011 истец увеличила сумму иска на 126 595 рублей в виде упущенной выгоды по дивидендам за 2008-2010 годы (т.3, л.д.114).  Определением от 2 ноября 2011 года увеличение суммы иска судом первой инстанции не принято. При этом суд исходил из того, что истец дополнил иск новым предметом (заявлено новое требование), что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом размер исковых требований – это цена иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (в редакции от 9.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском о взыскании убытков в сумме 639 370 рублей, в дальнейшем увеличила сумму иска на 126 595 рублей в виде упущенной выгоды по дивидендам за 2008-2010 годы.  Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенная выгода является разновидностью убытков.

При указанных обстоятельствах увеличивая сумму иска на 126 595 рублей,  истец новые требования не заявлял, предмет иска новым требованием не дополнял.

Согласно абзацу 2 пункта 27   постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В производстве суда первой инстанции отсутствует заявление о принятии дополнительного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Годовыми общими собраниями акционеров ОАО «СУЭК-Красноярск» от 29.04.2009, от 25.06.2010,  от 29.06.2011 приняты   решения   о   распределении прибыли,  в  том  числе выплате (объявление)  дивидендов  по  акциям  ОАО «СУЭК-Красноярск»  по  результатам  финансового 2008-2010 годов соответственно.

Согласно пунктам  1 и 4  статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах»  список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

На основании статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу положений статьи 29 выше указанного закона  осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанций полагает,  что выплата дивидендов производится акционерам, включенным в списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, на которых принимались соответствующие решения о выплате дивидендов, а указанные списки формируются на основании данных системы ведения реестра.

Истец после смерти наследодателя статус акционера  ОАО «СУЭК-Красноярск» не приобрел, в реестр акционеров указанного общества  включен не был, в связи с чем в выплате дивидендов  также следует отказать.

Довод истца о необходимости исчислять начало срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку только после этого стало известно  о лице, которое может быть привлечено в качестве ответчика (ОАО «Разрез Бородинский»), где работала Заева Е.А, признается судом несостоятельным.  В силу положений пункта 4 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» лицом, ответственным за ведение реестра,  является эмитент.

Суд также отклоняет доводы истца о неподведомственности  дела  арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества либо между наследниками при разделе наследственного имущества. Данный спор также не относится к  трудовым спорам.

Однако в рамках настоящего спора истец, как  наследник умершего акционера,  в силу открытия наследства обратился к  эмитенту и регистратору за взысканием убытков по причине  похищения акций, в связи с чем  данный спор не