Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда от 4 мая 2011 года № 03-06/23, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как принимая результат работ от истца, ответчик тем самым соглашался с тем, что работы были выполнены истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца допуска саморегулируемой организации на выполнение спорных работ и ссылка на недействительность в связи с этим договора подряда от 4 мая 2011 года № 03-06/23 отклоняются судом апелляционной инстанции как немеющие значение для рассмотрения  настоящего дела. В соответствии со статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно нормам статей 173 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные за пределами правоспособности юридического либо под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, то есть согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительными до момента принятия судом решения об обратном. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что договор подряда от 4 мая 2011 года № 03-06/23 признан недействительным в установленном порядке.

В свою очередь, акт о приёмке в эксплуатацию после текущего (капитального) ремонта здания, сооружения, жилого дома от 10 июня 2011 года и представленные истцом акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2011 года № 1 свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность. Доказательства несоответствия качества работ договоренности сторон и наличия в связи с этим обстоятельств, с которыми закон связывает право заказчика отказаться от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт принятия ответчиком результата работ по договору подряда от 4 мая 2011 года № 03-06/23 на сумму 658 661 рубль 43 копейки, тогда как ответчиком оплачено только 200 000 рублей платежным поручением от 9 августа 2011 года № 199, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ перед истцом на сумму 458 661 рубль 43 копейки и удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОКА».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012 года по делу № А33-17619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская