Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состояние должника, степень его платежеспособности; построил графики, в том числе для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.).

           Из актов выполненных работ не следует, что привлеченный специалист провел анализ финансового состояния должника.

           Между тем, из содержания актов выполненных работ следует, что привлеченным специалистом выполнены отдельные мероприятия, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. Привлеченный специалист обладает специальными познаниями, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия диплома.

           Факт выполнения указанных работ уполномоченным органом не оспаривается.

           В отчете  временного управляющего отражено, что в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска; в территориальный отдел №1 управления Роснедвижимости по Красноярскому краю; отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска; в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в ФГУП Ростехинвентаризация по Красноярскому краю; в ГИБДД УВД по г. Красноярску; в фонд социального страхования РФ, правобережный филиал №3; в МИФНС №24 по Красноярскому краю; получены и проанализированы ответы на вышеперечисленные запросы; направлен запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, получен кадастровый паспорт.

          Таким образом, суд первой инстанции установил, что заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры наблюдения в отношении должника, принимались и подписывались непосредственно временным управляющим, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

         В материалы дела уполномоченным органом представлена копия диплома, выданного Галынскому Михаилу Васильевичу, согласно которому Галынский М.В. в 1994 году окончил Красноярский государственный технический университет по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

         С учетом установленных обстоятельств,   суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что арбитражный управляющий Галынский М.В. не имеет специального образования, необходимого для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем, арбитражным управляющим был привлечен специалист, обладающий экономическим образованием. Анализ финансового состояния должника был утвержден и подписан временным управляющим Галынским М.В. Наличие у арбитражного управляющего Галынского М.В. стажа руководящей работы также не является безусловным доказательством того, что указанный анализ мог быть им проведен лично.

        Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие нецелесообразность действий временного управляющего и превышения им предоставленных Законом о банкротстве полномочий. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Красноярского края от «25»  января 2012    года по делу  № А33-18179/2010к11    оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская