Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2012 года

Дело №

А33-3111/2009д1279

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток-2»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

 от  13 февраля 2012 года по делу №А33-3111/2009д1279, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением от 06.03.2009 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

 Решением арбитражного суда от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» прекращено, открыто внешнее управление.

Определением от 14.07.2011 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» утвержден Ганчуков Е.В.

09.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о признании недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Приток-2» договоров согласования взаиморасчетов от 27.01.2010 на сумму 1 115 743 рубля 05 копеек и от 27.01.2010 на сумму 1 178 541 рубль 36 копеек.

Определением суда от 13.02.2012 заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные  27.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Приток-2» договоры согласования взаиморасчетов на сумму 1 115 743 рубля 05 копеек и 1 178 541 рубль 36 копеек.

Восстановлено обязательство общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» за выполненные работы по договорам подряда:

- № 138/07 от 09.10.2007 на сумму 1 115 743 рубля 05 копеек;

-№ 72/07 от 30.06.2007 на сумму 1 178 541 рубль 36 копеек.

Восстановлено обязательство общества с ограниченной ответственностью  «Приток-2» по договору № 12/3-СУ об уступке права требования от  12.12.2007 на сумму 1 178 541 рубль 36 копеек; по договору №13/4-СУ об уступке права требования от  12.12.2007 на сумму 1 115 743 рубля 05 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Приток-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая требования покупателя (ООО «КрасТЭК») должник предложил ООО «Приток» и произвело расчет с ним, что не противоречит законодательству. Судом не исследован факт того, что имущество, полученное заявителем, за которое должник произвел расчет с ответчиком, заключив оспариваемые договоры, было реализовано по стоимости – 42632301 рубль 62 копейки, значительно превышающей задолженности по заработной плате (31443049 рублей). Судом также не в полном объеме оценены последствия признания сделок недействительными по договорам согласования взаиморасчета от 27.01.2010 на сумму 1115743 рубля 05 копеек и от 27.01.2010 на сумму 1178541 рубль 36 копеек.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю жалобы приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копию договора 313/4-Су от 12.12.2007, копию договора №12/3-Су от 12.12.2007, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, приобщении повторных копий не предусмотрено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

27.01.2010 между ООО «Стройтехника» и ООО «Приток-2» заключен договор согласования взаиморасчетов, по условиям которого между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 115 743 рубля 05 копеек исходя из следующего:

- ООО «Стройтехника» зачитывает ООО «Приток-2» сумму 1 115 743 рубля 05 копеек в счет оплаты по договору №13/4-СУ об уступке права требования от 12.12.2007, по дополнительному соглашению от 27.01.2010;

- ООО «Приток-2» зачитывает ООО «Стройтехника» 1 115 743 рубля 05 копеек, в том числе НДС (18%) как оплату задолженности за выполненные работы по договору №138/07 от 09.10.2007.

27.01.2010 между ООО «Стройтехника» и ООО «Приток-2» заключен договор согласования взаиморасчетов, по условиям которого между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 178 154 рубля  36 копеек исходя из следующего:

- ООО «Стройтехника» зачитывает ООО «Приток-2» сумму 1 178 541 рубль 36 копеек в счет оплаты по договору №12/3-СУ об уступке права требования от 12.12.2007, по дополнительному соглашению от 27.01.2010;

- ООО «Приток-2» зачитывает ООО «Стройтехника» 1 178 541 рубль 36 копеек, в том числе НДС (18%) как оплату задолженности за выполненные работы по договору №72/07 от 30.06.2007.

В подтверждение наличия взаимных обязательств в материалы дела представлены:

- договор подряда №72/07 от 30.06.2007, заключенный  между ООО «Стройтехника» и ООО «Приток-2», дополнительное соглашение к договору от 30.06.2007, акт о приемке выполненных работ №17 от 30.06.2007 на сумму 2 849 816 рублей;

-  договор подряда №138/07 от 09.10.2007, заключенный  между ООО «Стройтехника» и ООО «Приток-2», дополнительное соглашение к договору, акт о приемке выполненных работ №1/08  от 31.01.2008 на сумму 1 677 638 рублей;

- договор   №13/4-СУ об уступке права требования от 12.12.2007,   в соответствии с которым ООО «Стройтехника»  уступает ООО «Приток-2» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САВА-ЛТД» предоставления двухкомнатной квартиры, общей площадью 70, 18 кв.м., расположенной в 4 блок-секции,  на 3 этаже, квартира оси д-ж, ряды 4-10, расположенной по адресу: жилой дом и гаражи по ул.Судостроительная, во 2-м мкр. Жилого  массива «Пашенный» г.Красноярск (строительный адрес), уступка права оценена сторонами в размере 2 807 200 рублей;

- договор   №12/3-СУ об уступке права требования от 12.12.2007,   в соответствии с которым ООО «Стройтехника»  уступает ООО «Приток-2» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САВА-ЛТД» предоставления трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,13 кв.м., расположенной в 3 блок-секции,  на 1 этаже, квартира оси а-е, ряды 1-4, расположенной по адресу: жилой дом и гаражи по ул.Судостроительная, во 2-м мкр. Жилого  массива «Пашенный» г.Красноярск (строительный адрес), уступка права оценена сторонами в размере 2 965 200 рублей.

По мнению внешнего управляющего договоры согласования взаиморасчетов от 27.01.2010 заключены с нарушением требований Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Приток-2» перед другими кредиторами ООО «Стройтехника».

 У должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед персоналом организации, которая составляла 31 443 049 рублей 10 копеек, согласно расчетной ведомости ООО «Стройтехника» по состоянию на 27.01.2010 учитывается начальное сальдо 32 069 614 рублей 61 копейка, конечное сальдо - 31 443 049 рублей 10 копеек.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка