Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№03/997 от 24.03.2010 истец, в лице главного бухгалтера Долговой Н.В., просил ответчика, в счет оплаты по договорам поставки № 1-8 от 12.03.2010, договорам купли-продажи автомобилей № 9, №10 от 12.03.2010, перечислить денежные средства в сумме 70 000 рублей на счет Хабарова А.А. (как погашение задолженности по заработной плате).

Платежным поручением № 78 от 08.04.2010 ответчик перечислил по указанным реквизитам сумму 70 000 рублей, что подтверждается отметками банка о проведении платежа, содержащимися на платежном поручении.

Письмом №03/998 от 25.03.2010 истец, в лице главного бухгалтера Долговой Н.В., просил ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобилей № 9 от 12.03.2010 перечислить денежные средства в сумме 64 183 рубля 62 на счет УФК по Красноярскому краю (как погашение задолженности истца по исполнительскому сбору).

Платежным поручением № 71 от 29.03.2010 ответчик перечислил по указанным реквизитам сумму 64 183 рубля 62 копейки, что подтверждается отметками банка о проведении платежа, содержащимися на платежном поручении.

Квитанцией №91 от 19.03.2010 ответчик, в счет оплаты по договору купли-продажи № 10 от 12.03.2010 внес  в кассу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Квитанцией №90 от 19.03.2010 ответчик, в счет оплаты по договору купли-продажи № 9 от 12.03.2010 внес  в кассу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Квитанцией №84 от 17.03.2010 ответчик, в счет оплаты по договора поставки №3 от 12.03.2010 внес  в кассу истца денежные средства в размере 56 000 рублей.

Распиской от 08.03.2010 подтверждается передача Долговой Н.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей, в качестве: «предоплаты и за пиломатериалы».

Оплата третьим лицам по указанным поставщиком реквизитам, в счет исполнения обязательств, не противоречит требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена оплата транспортных средств в полном объеме.

Всего ответчиком по договорам поставки №1-8 от 12.03.2010 и договорам купли-продажи №9, №10 оплачено 1 088 583 рубля 62 копейки.

Факт оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи №9,№10 от 12.03.2010 подтверждается решением Сосоновоборского городского суда Красноярского края от 17.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств,  опровергающих оплату ответчиком транспортных средств по договору купли-продажи № 9, №10, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оплата транспортных средств по договорам купли – продажи № 9, №10 от 12.03.2010 ответчиком произведена в полном объеме.

Ссылка истца о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты ответчиком лесопродукции по договорам поставки № 1-8 от 12.03.2010, в связи с актом сверки взаиморасчетов  от 18.04.2010, является необоснованной и опровергается материалами дела, поскольку доказательств заключения договоров поставки лесопродукции №1-8, акт сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком в материалы дела, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности, так как не является первичным документом бухгалтерской отчётности и не порождает права и обязанности ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Феникс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 ООО «Феникс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета с ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2011 года по делу                       № А33-17811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1022400558080, г. Сосновоборск Красноярского края) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова