Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А74-5158/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снятия ареста принять меры к возврату либо сохранности своего имущества, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «Минресурс».

Доводы жалобы о  том, что в постановлении от 22.04.2009 судебный пристав-исполнитель не указал на прекращение обязательства ответственного хранения; не указал на отмену мер обеспечения в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030-В, не направил постановление в адрес должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 17.03.2009 истец обратился в Черногорский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Определением Черногорского городского суда от 06.04.2009 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, уже в апреле 2009 года истцу было известно о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества отпали и обеспечительные меры отменены судом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 указано на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград и в 46 км от г. Черногорска, в том числе в отношении сепаратора электростатического с инв. №00000388.

Вместе с тем, истец знал о том, что указанный сепаратор фактически находится по иному адресу (г. Черногорск, ул. Мира, 030-В), что следует из заявления (от 25.07.2007 №744) об уточнении фактического места нахождения имущества, направленного истцом судебному приставу-исполнителю (л.д. 25).

Ошибочное указание иного места нахождения сепаратора не свидетельствует о том, что истец не знал, в отношении какого сепаратора с инв. №00000388 сняты  обеспечительные меры. Доказательства наложения ареста на иной сепаратор с аналогичным инвентарным номером истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сепаратор утрачен в результате бездействия самого истца, не принявшего своевременных мер к сохранности своего имущества после отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2012 года по делу № А74-5158/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2012 года по делу                 № А74-5158/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай